Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2016 ~ М-58/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнер В.Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская Городская поликлиника У» о признании направлений на МСЭ и Заключений ПРП недействительными, возложении обязанности выдать направления на лечение и обследование, возмещении вреда здоровья и компенсации морального вреда, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Жавнер В.Ф. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская Городская поликлиника №4» (далее КГБУЗ «КГП №4») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.47-49) просит признать направления на МСЭ и заключения для ПРП от 22.01.2016 года, от 30.03.2016 года и от 02.08.2016 года фальсифицированными. Обязать КГБУЗ «КГП №4» оформить направление на МСЭ (медико-социальная экспертиза) и заключение для ПРП (У) согласно Приказу от 31.01.2007 года № 77: оформить направления на лечение в Институт гематологии г. Санкт-Петербург, г. Барнаул; в Институт Медицины труда РАМН Центр профпаталогии Минздрава России. Взыскать с КГБУЗ «КГП №4»: возмещение вреда здоровью 900000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; расходы на проведение почерковедческой экспертизы 4000 рублей; 1 900 руб. за проведенный анализ крови в институте проблем севера; 940 руб. за анализ крови в Медицинском центре, 1 370 руб. за анализ крови сделанный в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» на гемостаз.

Требования мотивировав тем, что КГБУЗ «КГП №4» не отражают в заключениях для «ПРП» лекарственные препараты: «Z в оригинале, «Z», которые он принимает с 2005 года по назначению врачей гематологов ККБ-1. Не выписывают «Z оригинал и «Z с 2014 года, который ему показан в соответствии с имеющимися заболеваниями. Кроме того, умышленно уничтожают медицинскую документацию.

В судебном заседании истец Жавнер В.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГП №4» - Харламова Г.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку форма 088/у-06 была заполнена согласно Приказу № 77 от 31.01.2007г. об утверждении формы направления на медико-санитарную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а так же согласно Инструкции о порядке заполнения формы № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь». Формирование диагноза при оформлении формы 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» происходит на основании осмотров специалистов различных специальностей, в том числе терапевта, невролога, пульмонолога, хирурга, гастроэнтеролога. Истец, не представил в дело, каких либо доказательств, что могло бы подтвердить фальсификацию документов. Нарушений законодательства со стороны Ответчика допущено не было, все действия Ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Истцом не указано, в чем заключается вред здоровью, моральный вред и какими действиями ответчика он причинен. Кроме того, анализы крови были проведены по личной инициативе пациента, за что лечебное учреждение не может нести ответственности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жавнер В.Ф. является У бессрочно.

22.01.2016 года, 30.03.2016 года и 02.08.2016 года ответчиком истцу выданы направления на МСЭ и заключения для ПРП (т.2 л.д. 51-81).

Истец просит признать фальсифицированными указанные направления, поскольку не указаны Z

Между тем, Форма 088/у-06 заполнена согласно Приказу № 77 от 31.01.2007г. об утверждении формы направления на медико-санитарную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а так же согласно Инструкции о порядке заполнения формы № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь». Формирование диагноза при оформлении формы 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» происходит на основании осмотров специалистов различных специальностей, в том числе терапевта, невролога, пульмонолога, хирурга, гастроэнтеролога.

На основании постановления №5 Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 30.01.2002г. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» в пункте "Диагноз" указываются последствия несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание, в связи с которыми пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - пострадавший) признан нуждающимся в осуществлении указанных в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. Сопутствующая патология в этом случае не указывается, коем является заболевание крови, сердечно-сосудистой системы, легких и опорно-двигательного аппарата. Кроме того, в заключениях указаны лекарственные средства (назначенные специалистами), форма выпуска, количество и продолжительность курса.

ПРП составляется в 3 экземплярах (один направляется в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, второй выдается на руки пострадавшему, третий приобщается к акту освидетельствования в учреждении МСЭ). Если пострадавший отказывается от составления ему ПРП, об этом делается соответствующая запись в акте освидетельствования в учреждении МСЭ, которая подписывается пострадавшим.

Принимая во внимание, что при оформлении истцу 22.01.2016 года, 30.03.2016 года и 02.08.2016 года направлений на МСЭ и заключений для «ПРП» ответчик указал имеющиеся у истца диагнозы и назначения в точном соответствии с предоставленными на обозрение суду медицинскими документами, в том числе амбулаторной картой больного, являющимся основным первичным медицинским документом, заполняемым медицинскими работниками осуществляющими наблюдение за больным, содержащиеся в ней записи отражают сведения о больном, результаты различных обследований, анализов, а также диагнозы и назначенное лечение.

По форме и содержанию выданные документы соответствуют выше приведенными нормативными актами, судом установлено, что в оспариваемых направлениях и заключениях не содержится сведений, не соответствующих медицинской документации на пациента Жавнера В.Ф., а потому суд не находит оснований для признания недействительными направлений на МСЭ и заключений для «ПРП» от 22.01.2016 года, 30.03.2016 года и 02.08.2016 года и возложении на ответчика обязанности выдать ему направление на МСЭ и заключение для «ПРП».

Кроме того, следует отметить, что заключения и направления выдаются на один год, в связи с чем, срок их действия не истек.

Заявляя требования о возложении на медицинское учреждение обязанности выдать направления на лечение и обследование за пределами Красноярского края, а именно: в Институт гематологии г. Санкт-Петербург, г. Барнаул; г. Москва; в Институт Медицины труда РАМН Центр профпаталогии Минздрава России, истец указывает, что КГБУЗ «КГП №4» умышленно отказывает в выдаче направления для прохождения лечения и обследования, что считает незаконным.

Вместе с тем, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья и гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1 и п. 6 ст. 21 которого установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при этом выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 4, 5 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 796н, организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением специализированной информационной системы в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724).

Порядок направления пациентов в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи установлен приложением к настоящему Положению.

Направление граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных медицинских организациях, осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2005 г. N 617 "О Порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 октября 2005 г., регистрационный N 7115).

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в 2012 году, согласно которой разработка и утверждение территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2105 и плановый период 2016 и 2017 года также возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Красноярского края от 27 декабря 2012 года № 825-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год (действующая в настоящее время), п.п. 3.15, 3.16 которой установлено, направление на консультацию и лечение в государственные, муниципальные и другие медицинские организации за пределы муниципального образования Красноярского края осуществляется в порядке, утвержденном министерством здравоохранения Красноярского края. Направление на консультацию и лечение в федеральные специализированные учреждения здравоохранения для оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выдача гражданину, проживающему в Красноярском крае, направления на лечение или обследование в медицинских учреждениях за пределами Красноярского края (субъекта РФ) относится к полномочиям Министерства здравоохранения Красноярского края.

Исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец не заявлял перед судом ходатайства о привлечении соответчика.

Таким образом, поскольку КГБУЗ «КГП №4», к кому обращается Жавнер В.Ф. за выдачей вышеуказанных направлений, полномочиями по их выдаче не наделено, в удовлетворении исковых требований Жавнера В.Ф., в этой части также надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявляя требования о возмещении вреда здоровью в сумме 900000 рублей Жавнер В.Ф. в обоснование требований ссылается на причинение ему убытков, указывая на то, что в случае надлежащего, своевременного оформления медицинских документов ответчиком, ему бы пересмотрели Z в связи с чем, он вине ответчиков недополучил потерю заработка в указанном размере.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная этой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу неоднократно судом предлагалось конкретизировать заявленные исковые требования, однако истцом не указаны какие именно медицинские документы, в какой период времени, повлекшие причинение ему убытков в указанном размере, оформлены ответчиком ненадлежащим образом, а также не представлено доказательств в обоснование своих требований, указанные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Анализируя выше приведенные нормы прав, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, Жавнер В.Ф. указывает на то, что ответчик умышленно уничтожают заключения врачей, результаты анализов, медицинскую документацию, искажают заболевания.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий действиями ответчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение Жавнеру В.Ф. каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, либо были нарушены другие нематериальные блага.

Таким образом, виновных неправомерных действий ответчика, влекущих причинение истцу морального вреда, не установлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причинение которого истец связывал с виновными действиями ответчика, в связи с чем, заявленные требования Жавнера В.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы Жавнера В.Ф. о том, что ему взамен ранее употребляемого им препарата Фраксипарин, необоснованно назначен препарат Гемопаксан являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так из пояснений ответчика следует, что по рекомендации гематолога КГБУЗ «Краевой клинической больницы» больному выписаны рецепты на лекарственные препараты, для курсового лечения У У, и У У У, о чем свидетельствует выписка из журнала учета льготных рецептов. (т.1 л.д. 67) Жавнер В.Ф настаивает на выписке р-ра Z ), но на данный препарат по решению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевой клинической больницы» У противопоказан из-за наличия нежелательной побочной реакции (НПР), что подтверждается протоколом врачебной комиссии НПР передано в центр нежелательных побочных реакций. (т.2 л.д.-69, 70-73)

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 01.11.2016 года, в качестве специалиста доцент кафедры фармакологии КГБУ «Краевая клиническая больница» Бочанова И.Н. пояснила, что лекарственные препараты Фраксипарин, Гемапаксан являются антикоагулянтами прямого действия и относятся к антитромботическим средством, предотвращающих возникновение тромбооброзования. Данные лекарственные препараты относятся к одной фармакологической группе -низкомолекулярные гепарины и взаимозаменяемы.

00.00.0000 годаг. у Жавнер В.Ф. получающего терапию Z диагнозцирована нежелательная побочная реакция, переданная в центр НПР по Х.

Распоряжением Правительства РФ от 00.00.0000 годаг. У-р лекарственный препарат надропарин кальция (Z был исключен из Перечня ОНЛП и ЖНВЛП.

Назначенная антитромболитическая терапия препаратами Z, обоснованно, соответствует имеющимся у Жавнера В.Ф. заболеваниям и их осложнениям. Терапия назначена согласно стандартам оказания медицинской помощи.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, назначенная судом по ходатайству истца комплексная судебно-медицинская экспертиза не проведена, в связи с невозможностью привлечения необходимых специалистов к проведению экспертизы, не являющихся сотрудниками Алтайского краевого бюро СМЭ, в виду отказа Жавнера В.Ф. от заключения договора на проведение экспертизы.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 4 000 руб., за проведенную почерковедческую экспертизу, не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость указанных затрат в ходе судебного разбирательства не установлена, напротив определением суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении данной экспертизы отказано, проведение указанной экспертизы не является обоснованной в рамках рассматриваемого гражданского дела и проведена по инициативе истца.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 900 руб. за проведенный анализ крови в институте проблем севера, о взыскании денежной суммы в размере 940 руб. за анализ крови в Медицинском центре полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку лечебное учреждение не давало направления, указанный анализ проведен по инициативе истца.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 370 руб. за анализ крови сделанный в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» Z, поскольку направление на анализ выдается согласно требований Приказа № 24 от 20.01.2016г. о параклинических услугах в иных МО и регламенту направления пациентов на диагностические исследования, проводимые в иных ЛПУ. Истец в самостоятельном порядке сдал вышеуказанный анализ платно, обладая при этом правом обратиться в лечебное учреждение и получить надлежащим образом оформленное направление и сдать указанный анализ бесплатно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жавнера В.Ф. не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 22.01.2016 ░░░░, ░░ 30.03.2016 ░░░░ ░ ░░ 02.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2007 ░░░░ № 77; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░ №4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 900000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 900 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 940 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20 ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ 1 370 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░