Решение по делу № 2-167/2012 (2-5299/2011;) ~ М-4370/2011 от 18.10.2011

Дело №2-167/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Васильеву О.П. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Васильеву О.П. о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту, причиненного имуществу истца <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Васильев О.П., двигаясь по <адрес> в западном направлении, выезжая на <адрес>, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения. Гражданская ответственность Васильева О.П. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которые выплатили сумму в <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец также понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (упущенная выгода).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильеву О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Васильева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Васильева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» представлено уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с Васильева О.П. сумму по восстановительному ремонту (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из толкования указанной нормы права, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). Таким образом, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего (истца по настоящему иску) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, к причинителю вреда. Исходя из вышесказанного, учитывая сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную ООО «<данные изъяты>» в счет восстановительной стоимости ремонта полагают, что ответчик обязан выплатить по восстановительному ремонту сумму <данные изъяты> руб., определенной как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербу, так же компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дюстер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № и отчета №. Суду пояснила, что сумма оценки меньше той суммы, которую выплатило ООО «<данные изъяты>». Оценщик при выведении средней стоимости необоснованно снижает стоимость. Транспортное средство находилось в использовании истца с даты выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт использует ДД.ММ.ГГГГ. Применено методическое руководство, в регистрации которого отказано Минюстом РФ. Просит принять во внимание экспертизу, которая проведена по определению суда.

Ответчик Васильев О.П. в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в присутствии представителя ответчика Вахитовой А.А..

Представитель ответчика по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании с иском согласилась в части упущенной выгоды, а также частично с расходами на восстановительный ремонт. Данное транспортное средство произведено в ДД.ММ.ГГГГ, а переделано в ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете эксперт использовал аналоги транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и делал корректировки. Заключение, проведенное по определению суда, является необъективным, проведено с нарушениями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Васильев О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, выезжая на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. ЕН №, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес>, чем нарушил п. 13.99 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Васильева О.П., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ОГИБДД, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на гражданина Васильева О.П. наложено административное взыскание в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, собственником которого является ООО «<данные изъяты> » (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), причинены значительные механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильева О.П. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>».

При обращении в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом суду представлен отчет №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оценщиком, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении эксперта, позволили сделали вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> в результате ДТП на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонта (восстановления) а/м <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчиком Васильевым О.П. также представлено экспертное заключение и отчет. На основании заявления Васильева О.П. экспертом «Центра независимых экспертиз» ФИО7 была проведена экспертиза для определения наиболее вероятной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> № регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина, нанесенного ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Согласно отчета № ООО «Центр независимых экспертиз» на основании проведенной оценки, величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> № регистрационный номер № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государстзенный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.. Суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Для признания данного заключения недопустимым доказательством, как заявлено представителем ответчика Вахитовой А.А., у суда оснований нет.

Вместе с тем, оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные доказательства по делу, суд не признает заключения, представленные сторонами достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, представителем истца по доверенности Дюстер О.В. также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № и отчета №, представленного ответчиком Васильевым О.П., с чем суд соглашается, указанные заключение и отчет не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Васильев О.П. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить ООО «<данные изъяты>» имущественный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Размер части имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Васильева О.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Васильева в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскание с ответчика компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом признания иска в части взыскания упущенной выгоды, и принятия его судом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, то оно основано на законе, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля, снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, должна учитываться наряду с восстановительными расходами и также подлежит возмещении.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере №. подтверждена отчетом №, и не опровергнута ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с Васильева О.П..

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Васильеву О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., упущенную выгоду - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты>., всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.