Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2020 ~ М-1414/2020 от 12.03.2020

66RS0004-01-2020-001743-56

Дело № 2-2517/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ю. А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов Ю.А. (далее - истец) предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В обоснование иска указано, что ОГЭСК «Академический» был предоставлен земельный участок по акту в бессрочное пользование <//> №-б под строительство капитальных гаражей. <//> государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию 72 гаражных бокса. <//> из членов ОГЭСК «Академический» был создан ГСК «Суриковский» и <//> ОГЭСК «Академический» передал ГСК «Суриковский» земельный участок с капитальными гаражами. В период с 2004 по 2006 годы осуществлялось строительство на надземной части ещё 74 гаражных боксов ГСК «Суриковский» за счет паевых взносов членов кооператива. На основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от <//> №-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и между ГСК «Суриковский» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № от <//> земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402020:11 площадью 2984 кв.м. сроком до <//> под существующие гаражи. Поскольку на момент передачи ГСК «Суриковский» земельного участка с капитальными гаражами имелись недостроенные гаражные боксы на наземной части гаражного комплекса <//> Распоряжением Главы Екатеринбурга разрешено ГСК «Суриковский» произвести реконструкцию и завершить надстройку надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов. Указанные в распоряжения требования представить разработанную документацию на согласование, получить на реконструкцию и надстройку мансардного этажа, завершить реконструкцию и надстройку до <//> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки, ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 74 гаражных бокса с № по №. Таким образом, выстроенные гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс №, являются самовольно выстроенными строениями в надземной части надстройки. Истец Харитонов Ю.А. является членом ГСК «Суриковский», полностью выплатила паевой взнос, направленный на строительство гаражного комплекса, включая гаражный бокс №. Согласно отчету по техническому обследованию гаражного бокса, данный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций, указывающих на аварийное состояние конструкций, не обнаружено, безопасное нахождение людей в помещении гаражного бокса будет обеспечено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его согласия.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ГСК «Суриковский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Администрации Ленинского района от <//>, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <//>, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <//> №-б ОГЭСК «Академический» выдано <//> удостоверение о регистрации 72 боксов общей площадью 1256,20 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

<//> по акту приема – передачи земельный участок площадью 2883 кв.м. под капитальными гаражами по <адрес> был передан ОГЭСК «Академический» и принят ГСК «Суриковский».

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от <//> №-р право постоянного (бессрочного) пользования ОГЭСК «Академический» на данный земельный участок прекращено, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2980 кв.м. по <адрес> этот участок предоставлен в аренду сроком на 15 лет под существующие гаражные боксы ГСК «Суриковский».

На основании данного распоряжения <//> Администрация г. Екатеринбурга и ГСК «Суриковский» заключили договор аренды земельного участка № – 931.

В дальнейшем Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от <//> №-р ГСК «Суриковский» разрешена реконструкция и завершение надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. При этом на ГСК «Суриковский» возложены обязанности получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка и предоставить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и надстройку мансардного этажа; завершить реконструкцию и надстройку до <//>; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции надстройки.

Данные требования ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем, закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 74 гаражных бокса с № по №.

Из материалов дела также следует, что между истцом Харитоновым Ю.А. и ГСК «Суриковский» заключен договор долевого участия в строительстве от <//> № в отношении названного гаражного бокса. Стоимость объекта строительства в соответствии с условиями договора определена в сумме 700000 руб. Данные денежные средства оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой о полной оплате паевого взноса.

В материалы дела представлено заявление Фадеева о вступление в члены ГСК «Суриковский».

Гаражный бокс передан истцу на основании акта приема-передачи от <//>.

Согласно заключению ИП Обласовой Т.В а также пояснительной записки эксперта к данному отчету, по материалам обследования и оценки технического состояния надежности строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного в здании ГСК «Суриковский» по <адрес>, прочность бетона несущих стеновых панелей соответствует классу бетона не ниже В22,5, несущих стеновых панелей соответствует классу бетона не ниже В25, прочностные характеристики бетона достаточны для безаварийной работы стеновых панелей боксов. Плиты гаражного бокса сборные железобетонные с круглыми пустотами. Прочность бетона плит покрытия соответствует классу бетона не ниже В25. Плиты армированы стержневой арматурой. В результате выполненных работ по оценке технического состояния несущих строительных конструкций и узлов их сопряжения, дефектов и деформаций, указывающих на аварийное состояние конструкций, обнаружено не было. Категория технического состояния строительных конструкций гаражного бокса № оценивается как работоспособное. Нарушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, влекущих за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Администрация г. Екатеринбурга никогда не возражала против выделения земельного участка по <адрес> сначала ОГЭСК «Академический», а затем ГСК «Суриковский» под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражных боксов.

В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ГСК «Суриковский» проведены кадастровые работы, определена площадь 2984 кв.м., он поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, он предоставлен ГСК «Суриковский» под существующие гаражные боксы в аренду, что, как обоснованно указывает истец, не исключает возможности узаконения самовольной постройки на указанном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства того, что, что гаражный бокс № соответствует всем строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и, несмотря на осуществление его строительства без разрешительных документов, Администрация г. Екатеринбурга решения о сносе не принимала.

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отведенного для строительства гаражных боксов в 1987 году, в настоящее время разрешенное использование земельного участка не изменено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект завершенного капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и неопределенному кругу лиц. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.

Из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 2205,5 кв.м.) по <адрес> «а» (ГСК) следует, что гаражный бокс № расположен в строении № на втором этаже (наземная часть) по указанному адресу, имеет площадь №., помещение № по плану ЕМУП БТИ по состоянию на <//>.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Харитонова Ю. А. - удовлетворить:

признать за Харитоновым Ю. А. право собственности на гаражный бокс № площадью №., расположенный по адресу: г<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: