Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2015 от 29.01.2015

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-76/2015-19

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2015 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатырёвой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.12.2014 об отказе в принятии заявления Богатырёвой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьева Н.П. задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Богатырёва М.А. (далее – взыскатель, исполнитель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьева Н.П. (далее – должник, заказчик) задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению от 08.12.2014, заключенному в простой письменной форме (далее – соглашение от 08.12.2014), согласно условиям которого заказчик обязался компенсировать взыскателю издержки и расходы (в том числе, телекоммуникационные, почтовые, командировочные и транспортные расходы) в сумме 2000 руб. за каждую отдельную поездку исполнителя для участия в судебном заседании Питкярантского городского суда Республики Карелия, притом, что исполнителем было совершено три поездки. Поскольку соглашение от 08.12.2014 было заключено в рамках договора оказания юридических услуг от 03.10.2014 (далее – договор от 03.10.2014), которым стороны согласовали место его исполнения – г. Петрозаводск, заявитель обратился с указанным заявлением в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения взыскателя, указанному в договоре от 03.10.2014 (г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11).

Определением от 29.12.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод мирового судьи о подсудности спора по месту жительства должника, поскольку заявитель обращался в суд по месту исполнения договора, а не по месту жительства заказчика.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Мировой судья, придя к выводу, что поскольку сторонами не было согласовано изменение территориальной подсудности спора, а также указывая на факт проживания должника за пределами судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С выводом мирового судьи относительно неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия нельзя согласиться по следующим основаниям.

Стороны, заключая в г. Петрозаводске договор от 03.10.2014 согласовали место его исполнения г. Петрозаводск, при этом местом нахождения исполнителя (являющегося индивидуальным предпринимателем и проживающим за пределами г. Петрозаводска) специально указан адрес: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что местом исполнения договора сторонами согласовано место исполнения договора оказания услуг место нахождения взыскателя.

Поскольку из содержания соглашения от 08.12.2014 усматривается, что оно заключено в рамках договора от 03.10.2014, указанным соглашением регулируется лишь вопрос о компенсации заказчиком расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора от 08.12.2014, в связи с чем соглашение подчиняется общим правилам указанного договора.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, взыскатель был вправе предъявить свое заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Помимо этого, отмечается, что в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, что, имея ввиду положения части второй этой же статьи, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть принял решение, предусмотренное частью третьей статьи 125 ГПК РФ, в отсутствие к тому оснований, указанных в указанной части, притом, что по смыслу названной нормы повторное обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, но, например, в другой суд, недопустимо.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.12.2014 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а заявление о вынесении судебного приказа в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.12.2014 об отказе в принятии заявления Богатырёвой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьева Н.П. задолженности по договору на оказание услуг, отменить.

Заявление Богатырёвой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьева Н.П. задолженности по договору на оказание услуг, направить мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева