Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2019 ~ М-1170/2019 от 07.03.2019

                                                                                                                         Дело №2-1343/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Климовой Е.В., Анастасина О.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выселении, к ФИО5, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера, выданного ее отцу ФИО11, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В связи со смертью отца и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № она является основным квартиросъемщиком (нанимателем) данного жилого помещения. Квартира не приватизирована. Кроме истца в квартире зарегистрированы: супруг истца ФИО22, дочь истца ФИО6, внук истца ФИО2, внук истца ФИО12, а также ответчики: сын истца ФИО3, внук истца ФИО4. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку на протяжении длительного времени, а именно на протяжении свыше 15 лет они не предпринимали каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об их намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Ответчик ФИО3 не проживает в квартире с декабря 1998 года. Ответчик ФИО4 никогда не проживал в указанной квартире. Вещей ответчиков в квартире не имеется, в квартире они не проживают добровольно, а не вынужденно, никогда не оплачивали и не оплачивают в настоящее время коммунальные платежи. Ответчики никогда не пытались въехать в квартиру, никаких препятствий им в этом не чинилось. Просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>2.

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ответчику ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что спорная <адрес> была предоставлена ФИО11 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек. Впоследствии, в связи с выделением в 1998 году ФИО11, ФИО13 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> они были сняты с регистрационного учета. В связи со сменой основного квартиросъемщика Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на спорное помещение на ФИО5 с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО22 (муж), ФИО3 (сын), ФИО14 (дочь), которые были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилье представляет собой объединенную квартиру из бывших ранее изолированных квартир № и №. Вновь образованная квартира состоит из четырех комнат жилой площадью 62,32 кв м и имеет два изолированных входа, санузла и кухни. Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с ответчиками и членами его семьи, истцы были вынуждены временно выселиться из спорного жилья, после чего ответчиком были заменены замки во входных дверях и прекращен для истцов свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>. Личные вещи истцов, находящиеся на тот момент в квартире были вынесены и утилизированы. Основанием для возникновения конфликта послужило предшествующее выселение семьи истцов в судебном порядке из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Однако фактически решение суда не исполнено: ключи им не передали, в квартиру не пускали, на попытки вселиться они получили отказ в жесткой форме, угрозы жизни и здоровью. В связи с указанными обстоятельствами с 2005г. они вынуждены арендовать жилье, поскольку не имеют в пользовании или собственности другого жилого помещения. Истец ФИО4 до совершеннолетия, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, проживать отдельно от матери и реализовывать свои жилищные права не мог, в связи с чем не проживал в квартире вынужденно. С ДД.ММ.ГГГГ он является студентом Ульяновского политехнического университета. При этом по окончании учебного заведения имеет намерение проживать в спорной квартире. Истцы желают нести и несут расходы по оплате жилого помещения. Не проживание в квартире по адресу: <адрес>2 носит вынужденный и временный характер, добровольно они не отказывались и не отказываются от исполнения договора найма. Просят вселить ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать экземпляр ключей от двух входов квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о выселении, к ФИО5, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску объединено с гражданским делом №.

В обоснование иска истцы указали, что спорная <адрес> была предоставлена ФИО11 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек. Впоследствии, в связи с выделением в 1998 году ФИО11, ФИО13 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> они были сняты с регистрационного учета. В связи со сменой основного квартиросъемщика Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на спорное помещение на ФИО5 с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО22 (муж), ФИО3 (сын), ФИО14 (дочь), которые были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик намеренно препятствует возможности вселения истцов и дальнейшего их проживания в спорной квартире, нарушая их законные права и интересы путем вселения с 2005 г. незаконно проживающего на постоянной основе ФИО2, который не указан в ордере и не зарегистрирован в спорном жилье, а, следовательно – не имеющего права пользования квартирой. При этом, он занимает не только жилую площадь, постоянно проживает, пользуется коммунальными услугами, но и хранит все личные вещи в спорном жилье, при отсутствии законных оснований. Согласие на вселение и проживание ФИО2 истцы не давали, в связи с тем, что его вселение и проживание ухудшает жилищные условия жильцов и делает невозможным вселение и проживание истцов в спорной квартире. Просит выселить из квартиры незаконно проживающего ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, а именно: ФИО3 – 1/7, ФИО4 – 1/7, ФИО5 – 1/7, ФИО22 – 1/7, ФИО2 – 1/7, ФИО6 (действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12) – 2/7 и обязать ООО «РИЦ – Ульяновск» формировать отдельный платежный документ на имя ФИО3, ФИО4, исходя из определения долей от общего размера оплаты.

    В судебном заседании истица (ответчик по встречному и объединенному искам) ФИО5 не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО15.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В том числе пояснил, что ответчики длительное время не проживали в квартире. Родственные отношения с ответчиками прекращены с начала 2000 годов не только фактически, но и юридически, что подтверждается обращением ФИО5 в январе 2019 года в правоохранительные органы с заявлением об утрате родственных связей и объяснениями ФИО3 о том, что родственные отношения с ФИО5 и другими членами ее семьи он давно не поддерживает, не желает сообщать ФИО5 об обстоятельствах своей жизни и о своем фактическом местонахождении. Ответчики выехали из квартиры на постоянной основе. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. В квартире не проживали добровольно, а не вынужденно. ФИО5 и другие наниматели с ФИО3 и его семьей никогда не конфликтовали и не конфликтуют. В связи с тем, что ФИО26 давно скончался, за давностью лет, обида у семьи ФИО3 должна была исчезнуть, но они используют ее для обоснования личных неприязненных отношений. Поскольку ФИО3 и ФИО4 просят вселить их в спорную квартиру, то неприязненные отношения, в действительности не являются препятствием для проживания в спорной квартире. Ответчики никогда не пытались въехать в квартиру, никаких препятствий в этом им не чинилось. Ответчики никогда не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи за квартиру. Оплата была произведена после поступления в суд иска. Ответчики не проявляют заинтересованности к спорному жилому помещению. Поскольку супруга ФИО3 профессионально занималась оказанием риэлторских услуг, обращение к стороннему риэлтору, неоднократная оплата его услуг, вызывает недоумение. Ответчик ФИО4 имел право с 14 лет проживать по месту регистрации, но своим правом не воспользовался. Достигнув ДД.ММ.ГГГГ возраста совершеннолетия, ФИО4 на протяжении длительного времени не предпринимал никаких самостоятельных попыток вселиться в квартиру, производить за нее оплату. Исходя из того, что ФИО3, ФИО4 являются лицами, утратившими право пользования жилым помещением, их требования о выселении, определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку у них отсутствует право заявлять такие исковые требования.

Ответчики (истцы по встречному и объединенному искам) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО16.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный и объединенный иск ФИО3, ФИО4. Пояснила, что исходя из судебной практики, ФИО4 не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением. Прошло слишком мало времени с его совершеннолетия. Он обучается очно, не работает. Находится на обеспечении родителей. Он не мог самостоятельно осуществлять свои права. У ФИО3 случились неприязненные отношения с его родителями и в лучшую сторону с 2005 года они не изменились. В 1998 году между ФИО25 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 в приданное передана квартира на <адрес> возник спор, ФИО23 из этой квартиры выселили вникуда решением суда, поэтому их решением суда вселили на <адрес> умерли, освободилась квартира на <адрес>, но мать ФИО3 оформила эту квартиру на себя, а впоследствии продала, лишив стороны возможности заключения мирового соглашения и исполнения соглашения, заключенного ранее. То, что ФИО3 не вселялся в жилое помещение через правоохранительные органы, не означает, что он бросил и не ухаживает за жилым помещением. Метры выдавались и на него. Без его согласия две квартиры были заизолированы. Никаких ключей от новых замков ему не дали. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире проживает ФИО2. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17. Заявлять, что жена ФИО3 сама являлась риэлтором – не этично, у нее был конфликт интересов, было бы масса вопросов, если бы она заключала договор о размене. Характер работы ФИО3 временный, ему надо возвращаться куда-то жить. В материалы дела не предоставлен договор найма жилого помещения, его и нет. Дом поставлен как ветхое жилье под снос и квартплата не начисляется. Коммунальные услуги оплачиваются по установленным в квартире счетчикам, расходы должны нести только проживающие в квартире.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора <адрес>, полагавшего требование о выселении ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является нанимателем четырехкомнатной квартиры, площадью 62,32 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ф8 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 – наниматель, ФИО22 – муж нанимателя, ФИО3 – сын, ФИО6 – дочь, ФИО2 – внук, ФИО4 – внук, ФИО12 – внук.

ФИО3 не оспаривалось, что в 1998 году он выехал из квартиры по адресу: <адрес> проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, а впоследствии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда был выселен решением Засвияжского районного суда <адрес> от 25.01.2005г..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, само по себе обращение в суд с иском о вселении в 2005 году не подтверждает вынужденный характер не проживания ФИО3, ФИО4 в спорной квартире в последующий период. С момента вынесения судебного решения прошло более 13 лет, каких-либо мер к исполнению данного решения и вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в службу судебных приставом не предъявлялся.

Доказательства того, что с 2005 года ФИО3, ФИО4 самостоятельно пытались вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> им со стороны нанимателя ФИО5 и членов ее семьи чинились какие-либо препятствия в этом, суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи в период с 2005 по 2019г.г..

Напротив, свидетели ФИО22, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что они никогда не были против проживания ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, если бы он пришел к ним жить, они бы выделили ему комнату, но ФИО3 сам не хочет общаться с ними. Замки они не меняли, ключи у ФИО3 не забирали.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО3 жил в квартире по адресу: <адрес> до женитьбы. После женитьбы он первое время приходил к родителям, а потом ни его, ни его сына по адресу: <адрес> лет 17 никто из свидетелей не видел. Такого, чтобы ФИО7 пытался попасть в квартиру, а ему препятствовали, свидетели не видели и не слышали.

Из объяснений ФИО3 в материале КУСП следует, что он не выходит на связь с матерью ФИО5 по личным семейным причинам, о своем местонахождении ей сообщать не желает.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 с 2005 года по 2019 год подыскивает вариант для размена квартиры, не могут быть положены в основу решения, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Вместе с тем ФИО3 нанимателем жилья не является.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3, ФИО4 вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года до момента обращения истца ФИО5 с иском в суд.

Таким образом, в данном деле судом установлено то, что ответчик ФИО3 добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в том числе с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своим правом не воспользовался, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В отношении ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 вместе со своим отцом ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован и решением Ленинского районного суда <адрес> вселен в спорную квартиру, вместе с тем ФИО4 при достижении 14 летнего возраста, а впоследствии при достижении совершеннолетия своим правом на проживание в спорной квартире не воспользовался.

Доводы представителя ФИО4 о том, что он не мог самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, достигнув возраста 14 лет, поскольку находился на обеспечении своих родителей, суд находит не состоятельными. Из доказательств, предоставленных стороной ответчиков по первоначальному иску и иных доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела следует, что родители ФИО4 с 2015 года проживали в <адрес>, тогда как ФИО4 в указанный период обучался в 1 гимназии <адрес>, состоял на воинском учете и получал медицинское обслуживание в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть самостоятельно осуществлял свои жилищные права. Кроме того, суду не предоставлены доказательства неприязненных отношений ФИО4 и ФИО5, препятствующих ему проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом в отношении ответчиков принято решение о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, то они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что ФИО3, ФИО4 признаны судом утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выселении, к ФИО5, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги – не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выселении, к ФИО5, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.В. Бирюкова