Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-1356/2013;) ~ М-914/2013 от 16.12.2013

Дело №.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием адвоката Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> многоквартирного <адрес>, вторая половина доли - его отцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в <адрес> произошла утечка горячей воды, в результате чего квартира ФИО1 оказалась затопленной этой водой, по заключению эксперта ФИО2 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по которому ООО в возмещение материального ущерба выплатило ФИО1 50% от общей суммы ущерба - 85 265,50 руб.

    Второй сособственник квартиры ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО 85 265,50 руб., так как ответчик отказался добровольно возместить ему ущерб.

    В дополнительном исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Романцов О.И. настаивает на полном удовлетворении исковых требований с учётом заключения эксперта ФИО2 и взыскании с ответчика судебных расходов - 2 758 руб. возврат госпошлины, 5 000 руб. затрат за составление адвокатом искового заявления и 5 000 руб. за участие адвоката в судебном разбирательстве.

    Представители ответчика не отрицают факт залива квартиры истца по вине ООО и причинения ему материального ущерба в связи с этим, но они просят суд при определении размера материального ущерба принять во внимание выводы комиссионной экспертизы и взыскать с истца расходы по этой экспертизе и промежуточной, во взыскании компенсации морального вреда отказать. Кроме того, они просят суд обязать ответчика выдать ООО подлежащие замене строительные материалы.

    Представитель Бутурлиновской городской администрации, привлечённой судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как является сособственником многоквартирного жилого дома, полагается на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях двухкомнатная <адрес>.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во время запуска отопления в <адрес> из-за неисправности стояка полотенцесушителя в ванной <адрес> произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД РФ «Бутурлиновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту залива квартиры ФИО1 горячей водой за отсутствием состава преступления. При этом было констатировано, что утечка горячей воды из системы отопления в потолочном перекрытии произошла по причине несвоевременного ремонта системы отопления, не проведенного ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом».

    Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

    Согласно п.2 ст.18 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела У11 ЖК РФ.

    Поскольку ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, то данные работы должны быть надлежащего качества, которое должно исключать причинение ущерба при пользовании общим имуществом жильцами.

    Следовательно, на ООО «Бутурлиновский жилищный фонд» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Таким образом, по данному спору установлен факт причиненного ущерба квартире истца.

    Установлена и причина, в результате которой произошёл материальный ущерб жилому помещению, а также виновник произошедшего.

    Касаясь вопроса оценки причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Истцом в обоснование своих требований было представлено заключение эксперта ФИО2, согласно которому общий материальный ущерб в результате залива квартиры водой составляет 170 531 руб.

    По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» выплатило второму собственнику квартиры ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры, 85 265 руб. 50 коп., а также издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы в сумме 4 000 руб.

    По ходатайству представителей ответчика судом была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, так как по их утверждению экспертом ФИО2 завышена стоимость восстановительного ремонта. Этому утверждению предшествовало промежуточное заключение другого эксперта, подтвердившего необоснованность включения оконного блока из ПВХ в число подлежащих замене.

    Согласно комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта ФИО2 по вопросу повреждения квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 292 руб. Вывод эксперта ФИО2 о необходимости замены оконного блока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оконный блок находится в пригодном для эксплуатации состоянии и его замена не требуется. Расчёт стоимости ремонта натяжного потолка и устранения недостатков в коридоре ФИО2 произведен не в соответствии с наименованием данных работ.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    По данному спору суд считает правильным определить материальный ущерб на основании комиссионного заключения, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не содержит внутренних противоречий и согласуется с материалами дела, а потому является достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Заключение эксперта ФИО2 не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому суд исключает его из числа доказательств.

    Так как ответчиком второму совладельцу квартиры выплачена половина стоимости восстановительного ремонта квартиры, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 58 646 руб. /117 292 руб. : 2/.

    В связи с поступившим ходатайством представителей ответчика суд обязывает истца выдать им строительные материалы, подлежащие замене в квартире.

    Отношения между истцом и ответчиком суд квалифицирует как подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Суд считает, что по этому спору применение данного закона невозможно в связи с тем, что ответчик изначально отказался от добровольного возмещения ущерба в виду своего несогласия с определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта. Впоследствии судом назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая завышение стоимости ремонта квартиры на 53 239 руб.

    Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком его прав как потребителя установлен.

    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного ущерба.

    Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для ФИО1 каких-либо тяжких необратимых последствий, с учётом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные издержки - 2 559 руб. возврат госпошлины от присужденной суммы, 5 000 руб. за услугу адвоката по составлению искового заявления и 5 000 руб. за участие адвоката в судебном разбирательстве на стороне истца.

    Решая вопрос судебных издержек со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

    ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» при подготовке к рассмотрению данного дела, усомнившись в правильности расчётов эксперта ФИО2, по своей инициативе поручило ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» исследовать окна из ПВХ спорной квартиры, выводы которой и послужили основанием для назначения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, в результате чего установлено несоответствие стоимости восстановительного ремонта, указанного экспертом ФИО2, фактическим обстоятельствам дела.

    Поэтому суд считает обоснованным требование представителей ответчика о компенсации истцом судебных издержек, связанных с производством данных экспертиз, и взыскивает с ФИО1 в пользу ответчика 4 500 руб. в возмещение затрат по производству промежуточной экспертизы и 20 000 руб. в возмещение затрат по производству комиссионной экспертизы.

    Суд взыскивает с ответчика в доход государства 4 000 руб. госпошлины по удовлетворённым исковым требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.161 ЖК РФ; ст.ст.15,151,676,1101,1064 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Бутурлиновского района Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 50% стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в сумме 58 646 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 2 559 руб. возврат госпошлины, 5 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие адвоката в судебном разбирательстве, а всего взыскать 76 205 /семьдесят тысяч двести пять/ руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Обязать ФИО1 выдать ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» подлежащие замене строительные материалы - линолеум, плинтуса половые, натяжной потолок, полотна деревянные дверные, бумажно-слоистый пластик облицовки стен.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» судебные издержки: 4 500 руб. за производство предварительной строительно-технической экспертизы и 20 000 руб. за производство судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать 24 500 /двадцать тысяч пятьсот/ руб.

    Взыскать с ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Бутурлиновского района Воронежской области 4 000 /четыре тысячи/ руб. госпошлины в доход местного бюджета - администрации Бутурлиновского муниципального района.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья: Н.П.Ландаков