Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2018 ~ М-931/2018 от 26.02.2018

категория 2.147

дело №2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова Геннадия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 22.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб., расходы на оценку составили- 13000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.02.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение- 19800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9900 руб., расходы за составление досудебного требования-2000 руб., расходы за составление искового заявления-4500 руб., судебные расходы за представление интересов в суде-9000 руб., а всего 53301,80 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, почтовые расходы и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку – 150 000 руб., почтовые расходы-600 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного требования и составления иска в суд-12000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК в отношении заявленной неустойки, пояснив, что выплаченная неустойка в размере 19800 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.02.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение- 19800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9900 руб., расходы за составление досудебного требования-2000 руб., расходы за составление искового заявления-4500 руб., судебные расходы за представление интересов в суде-9000 руб., а всего 53301,80 руб. Решение суда вступило в законную силу.

14.02.2018 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки (л.д. 24-25).

Однако ответчик в срок, установленный в претензии, а также в п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования потребителя о выплате неустойки не выполнил.

В связи с чем, истец26.02.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора, 02.03.2018 г., ответчик произвел выплату неустойки в размере 19800 руб.

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 17.11.2015 г. по 14.06.2017 г. по восстановительному ремонту составит 114048 руб. (10000х1%х12дн.), по УТС за период с 17.11.2015 г. по 27.10.2017 г. - 56510 (7948х1%х711), а всего 170558,28 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая размер неисполненных добровольно ответчиком обязательств - недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда в размере 19800 руб., конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку о 19800 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 19800 руб. в счет заявленной неустойки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления иска, в период рассмотрения спора, суд считает необходимым, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., связанные с направлением претензии и иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом незначительной сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи (составление претензии, иска, участие представителя в судебном заседании), суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечающими критериям разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Селиванова Геннадия Владимировича    почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 7600 руб.

    В остальной части исковых требований Селиванова Геннадия Владимировича - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 792 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                         Ботвинников А.В.