Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9975/2016 от 22.03.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-9975/16

Апелляционное определение

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась с иском к < Ф.И.О. >9, в котором просит обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 38 кв.м., по <...>, в Карасунском внутригородском округе, <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указали, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО <...> выявлено, что на указанном огражденном земельном участке площадью 3757 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410077:16, расположен многоквартирный жилой дом с пристройкой литер «А, а, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8 а9, а10», одноэтажный жилой дом литер «Г29», двухэтажный жилой дом и объекты вспомогательного назначения литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г10», «Г12», «Г22». В ходе проверки установлено, что < Ф.И.О. >9 возвела капитальный объект ориентировочной площадью застройки 38 кв.м., но разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена. По сведениям кадастрового паспорта от 11.04.2015г. правообладателями земельного участка площадью 3757 кв.м, являются собственники помещений многоквартирного дома. Считает, что в отношении спорного объекта допущены следующие нарушения: - возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм, а потому объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение либо за его счет.

< Ф.И.О. >9 обратилась в райсуд со встречным иском к АМО <...> о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 90,7кв.м., жилой площадью 45,7кв.м., по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, указав, что является собственником 40/501 доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 501,1 кв.м., инвентарный <...> литер А, а, а2, аЗ, а4, а5,аб,а7, а8, а9, а10, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/330/2010-452, по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от 03.02.2009г. и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования жилым домом и строениями от 10.03.2010г.. По условиям заключенного договора об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено, что она является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, по указанному адресу, а спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 757 кв.м. и возведен с согласия совладельцев. По результатам технического заключения конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям. Дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований АМО <...> о сносе самовольной возведенной постройки отказано, а за < Ф.И.О. >9 признано право собственности на двухэтажный жилой дома, общей площадью 90,7кв.м,, жилой площадью 45,7кв.м., по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >6, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015г. муниципальным инспектором по земельному контролю ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО <...> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <...>, площадью 3 757 кв.м., кадастровый <...>, используемого как < Ф.И.О. >9, так и третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования.

При проверке было установлено, что на огражденном земельном участке, площадью 3757 кв.м., по <...>, расположен многоквартирный жилой дом с пристройкой литер «А, а, а2. аЗ, а4, а5, аб, а7, а8, а9, а10», одноэтажный жилой дом литер «Г29», двухэтажный жилой дом и объекты вспомогательного назначения литер «Г».«Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г10», «Г12», «Г22». Ответчица < Ф.И.О. >9 возвела капитальный объект ориентировочной площадью застройки 38 кв.м., но разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена.

По мнению администрации выявлены нарушения: - невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> (нарушена ст. 26), выразившееся в возведении капитального объекта ориентировочной площадью застройки 38 кв.м., без разрешительной документации; - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2015г. < Ф.И.О. >9, по <...>, не выполнила утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, выразившееся в возведении капитального объекта ориентировочной площадью застройки 38 кв.м. без разрешительной документации.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства АМО <...> от 15.06.2015г. разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по <...> внутригородском округе <...> департамент не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г, <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Абзацем 1 п. 26 данного Постановления предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку - абзац 2 п. 26 Постановления.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан - абзац 3 п. 26 Постановления.

По сведениям кадастрового паспорта от 21.03.2014г. земельный участок, площадью 3757±21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности.

Соглашением - Серия <...>1 от 10.12.2014г., удостоверенного, < Ф.И.О. >7, временно исполняющим обязанности нотариуса < Ф.И.О. >8, Краснодарского нотариального округа, как < Ф.И.О. >9, так и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, определили доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Из этого соглашения следует, что < Ф.И.О. >9 принадлежат 13/100 долей указанного земельного участка.

Также < Ф.И.О. >9 является и собственником 40/501 доли жилого дома литер А, а, а2, аЗ. а4, а5, аб, а7, а8, а9, а10 по адресу: <...>.

Установлено, что спорным капитальным строением является строение литер «Б», которое также расположено на земельном участке, находящийся в общей долевой собственности как < Ф.И.О. >9, так и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По сведениям технического заключения, выполненного ООО «ЮГ-ДОМ», к выполненным строительным конструкциям строения литер «Б», по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008г. <...>-Ф3).

В целях установления соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, по ходатайству представителя < Ф.И.О. >9, определением Советского райсуда <...> от 29.09.2015г., назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра объект капитального строительства литер «Б», 2013 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410077:16 по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил соответствует.

Составляя заключение, эксперт исходил из требований Федерального закона от 22.07.2008г. <...>-Ф3, Свода правил «Проектирование и строительства энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» СП 31-105-2002, Свода правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.133330.2011, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Строительных нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП <...>.-89*, Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на Р объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», решения от 30.01.2007г. <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>».

Помимо изложенного, в материалы также приобщена копия согласия, содержание которой свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, коими являются третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в рамках настоящего дела.

Исходя из исследованных письменных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом нарушение сохранением самовольной постройки прав и интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Доводы жалобы представителя АМО <...> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АМО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: