Решение по делу № 2-1242/2016 (2-11510/2015;) ~ М-9336/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1242/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     25 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Киселев А.Ю. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Киселев А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселев А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 428586 рублей, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,5 % годовых.

В обеспечении исполнения Заемщиком, взятых на себя обязательств, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: объект залога автомобиль марка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Киселев А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом кредитным договором, договором залога и не оспорены ответчиком.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата займа определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Однако, получив вышеуказанный кредит, Киселев А.Ю. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписок по лицевому счету клиента Киселев А.Ю., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 13,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности Киселев А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей и состоит из основного долга (ссудная просроченная задолженность) - *** рублей и неустойки - *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежат удовлетворению.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика непогашенной суммы займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с *** рублей до *** рублей.

Данный размер, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Киселев А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере (*** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Киселев А.Ю. был заключен договор залога имущества - автомобиля марка автомобиля», №.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «марка автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Киселев А.Ю. - основаны на законе.

Рыночная стоимость указанной автомашины согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. С учётом изложенного и позиций сторон, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автомобиля «марка автомобиля №, принадлежащего Киселев А.Ю. в *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате оценки в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселев А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «марка автомобиля, №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный,принадлежащий на праве собственности Киселев А.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей и способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                          Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                                Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                                                     Т. С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                                   Ю.Н. Резниченко

Секретарь: