Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32844/2019 от 03.10.2019

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Мадатовой Н.А. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой И. А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Яковлевой И. А. к Алютиной Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Яковлевой И.А.

УСТАНОВИЛА :

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Алютиной Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что Яковлевой И.А. и ответчику Алютиной Т.Б. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу <данные изъяты>, стр.4.

Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> о сносе вышеуказанных строений были удовлетворены.

Департаментом городского имущества <данные изъяты> по урегулированию спорных вопросов в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу <данные изъяты>, вл.5, стр.4 на заседании Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> (п.86 протокола <данные изъяты>) был принят ряд решений, позволяющих исключить строение с принадлежащими им помещениями из числа объектов самовольного строительства и не сносить его, сохранив тем самым собственность.

Во исполнении этих решений Департаментом городского имущества <данные изъяты> был рассчитан штраф в сумме 4 319 101 рубль 70 копеек, претензия на уплату которого <данные изъяты> была направлена одному из соответчиков по делу <данные изъяты> (ООО «Приоритет») с предложением уплатить штраф в течение 30 дней. Рассчитанный штраф был распределён между сособственниками помещений пропорционально площади их помещений в общей площади строения. В частности на долю Алютиной Т.Б. приходится сумма 298 449 рублей 93 копейки.

Тем самым не уплатившая штрафные санкции Алютина Т.Б. создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения о сохранении здания и последующего сноса строения, что в свою очередь, нарушает права и интересы остальных сособственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений, расположенных в этом строении.

Во избежание сноса строения и утраты права собственности из-за невыполнения Алютиной Т.Б. решений Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> по уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за Алютину Т.Б. и ряд других неплательщиков.

В итоге по результатам уплаты полной суммы штрафных санкций и выполнения решений ГЗК <данные изъяты> все претензии и препятствия по легализации здания были сняты, строение на земельном участке по адресу <данные изъяты>, вл.5, стр.4 постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от 30.01.2018г. было исключено из списка объектов, построенных с нарушением требований законодательства, и Департамент городского имущества <данные изъяты> отказался от заявленных исковых требований и отказ <данные изъяты> был принят Московским городским судом.

При этом, сохранив свою собственность без уплаты причитающихся на её долю суммы штрафных санкций, Алютина Т.Б. за счёт истца неосновательно сберегла денежные средства в сумме 300 949 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку не указаны основания для отложения.

Ответчик Алютина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телеграммы по месту ее регистрации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Яковлевой И.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилое помещение площадью 51 кв.м, 1 этаж комнаты 5,6, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр.4

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56,3 кв.м., этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты. 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, строение 4, кадастровый <данные изъяты>;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 11. 12. адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. строение 4, кадастровый <данные изъяты>;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55.9 кв.м., этаж 2. номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты 14, 15, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, строение 4, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчику Алютиной Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 37,6 кв.м, 2 этаж комнаты 5,6, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр.4.Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Правительства Москвы. Департамента городского имущества <данные изъяты> к ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ГЕНПАКТ» Алютиной Т. Б., Сухорукову Ф. С.. Исмаилову А. А., Цырлину Б. А., Яковлеву А. В., Овчинниковой Ю. В., Яковлевой И. А., Фураевой Л. В., о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворены. Признано строение площадью 673,7 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вл.5 стр. 4 - самовольной постройкой.

На ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное строение, по адресу: <данные изъяты>, вл.5 стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительно- земельной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты> вл.5 стр.4 было принято в частности решение осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО «ПРИОРИТЕТ» за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» направлена претензия Департаментом городского имущества <данные изъяты> с предложением оплатить в течение 30-ти дней штраф в размере 4319101,70 руб.     за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> вл. 5 стр.4.

В сентябре 2017 года сособственники помещений в спорном строении обратились в Москомстройинвест с заявлением о внесении корректировок в п.86 протокола <данные изъяты> от 15.12.2016г. в части указания в этом документе персонального состава правообладателей объектов недвижимости в спорном строении.

По результатам этого обращения <данные изъяты> решением Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> (п.38 протокол <данные изъяты>) в п.38 протокола <данные изъяты> заседания Комиссии от 15.12.2016г. были внесены технические правки, в отношении лиц, обязанных уплачивать начисленный штраф.

Департамент городского имущества <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с оплатой правообладателями в полном объеме штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных щ законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства истцом ответчику переведены добровольно.

Исходя из правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, следует, что Яковлева И.А. во избежание сноса строения и утраты собственности из-за невыполнения Алютиной Т.Б. решений Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты> по уплате штрафных санкций оплатила за Алютину Т.Б. и ряд других неплательщиков штраф.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что доказательств возложения обязанности на ответчика по оплате штрафа в размере 298449 руб не представлено, соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика не имеется, доказательств по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства в размере 298449 руб предназначались во исполнение уплаты штрафа именно за Алютину Т.Б. не представлено.

Довод жалобы о том, что неуплата штрафных санкций кем-либо из сособственников помещений создавало условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения о сохранении здания не может служить основанием к отмене решения суда с учетом характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И. А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи