Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3418/2019 от 14.05.2019

Судья Бондаренко М.В. дело №22 – 3418/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подсудимого Ш.

адвоката Ломака С.И.

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей П. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, которым

- Ш. Ш.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть, до 04 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения потерпевшей П. ., мнение подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года подсудимому Ш. продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца с момента поступления дела в суд, то есть, до 04 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, избрать Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не указаны основания продления срока содержания под стражей Ш.

Отмечает, что она и её представитель в суде первой инстанции возражали против продления срока содержания под стражей подсудимого Ш.

Указывает, что копию обжалуемого постановления она не получала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Абинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

После принятия уголовного дела к производству суд поставил на разрешение вопрос о продлении меры пресечения в отношении Ш. на период судебного следствия, поскольку согласно материалам дела, срок содержания под стражей последнего истекал.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, принимая решение о продлении Ш. меры пресечения в виде заключение под стражу суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения ранее избранной в отношении Ш.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Ш. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Оснований, препятствующих содержанию Ш. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у последнего тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что копия постановления ей не была вручена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.42 УПК РФ потерпевшая П. по своему ходатайству вправе получать копии процессуальных документов затрагивающих её интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. – без удовлетворения.

Председательствующий