Приговор по делу № 1-66/2019 (1-707/2018;) от 26.12.2018

        38RS0034-01-2018-004804-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                  19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., потерпевшей З.1, подсудимого Дементьева В.С., защитника адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дементьева Виталия Сергеевича, родившегося <...> ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ****год снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания.

осужденного ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Дементьев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год около 02 часов 00 минут, Дементьев В.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом нужды в денежных средствах, спросил у З.1 разрешение на залог, принадлежащего ей телевизора «<...>» с пультом дистанционного управления, с целью получения денежных средств, пообещав З.1 выкупить телевизор «<...>» с пультом дистанционного управления до 10 часов 00 минут ****год и вернуть ей, не имея при этом намерений на его возврат. З.1, находясь в заблуждении, полагая, что Дементьеву В.С. в действительности необходимы денежные средства, дала согласие на залог принадлежащего ей телевизора «<...>» с пультом дистанционного управления.

Получив путем обмана разрешение З.1 на залог телевизора, Дементьев В.С. продолжая свои умышленные преступные действия, заложил вышеуказанное имущество в скупку цифровой техники «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, не имея намерений на выкуп и возврат похищенного имущества, получив от залога денежные средства в сумме 3200 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, Дементьев В.С., путем обмана похитил телевизор «<...> с пультом дистанционного управления, причинив тем самым З.1 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

    В ходе судебного следствия подсудимый Дементьев В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дементьев В.С. пояснил, что в октябре 2018 года он находился дома, вечером у него возник умысел похитить телевизор. Когда бабушка легла спать, он прошел в комнату, отсоединил провода от телевизора, взял пульт, который лежал на тумбочке, затем взял телевизор в руки и в тот момент проснулась З.1, спросила, что он делает. Он ей объяснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он сдаст телевизор в скупку, а также пояснил, что выкупит его до 10 утра ****год. Она согласилась, чтобы он взял телевизор, после того, как он ее уверил, что его вернет. Однако, данный телевизор он выкупать не собирался, вырученные деньги потратил на спиртное. Телевизор в скупку он сдал по договору комиссии, на срок 10 суток, за это время его не выкупал, мер к возвращению не принимал, по истечению 10 суток, бабушка ходила в скупку, продляла договор комиссии, чтобы его не продали. Затем телевизор изъяла полиция и вернула его З.1. Он нигде не работал, проживал у бабушки – З.1, находился на ее иждивении, участия в покупке телевизора не принимал. В момент хищения телевизора он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил, так как ему нужны были деньги на спиртное.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.1, показала, что Дементьев В.С. является ее внуком, который полностью находился на ее материальном обеспечении, поскольку не работает, живет с ней, на ее пенсию. Ранее Дементьев В.С. неоднократно похищал у нее имущество, в связи с чем был сулим. В октябре 2018 года она находилась дома, легла спать, внук не спал, увидела, что он отключил провода от телевизора и собрался его унести. Увидев ее, уверил, что вернет телевизор к 10 часам утра, ему срочно нужны деньги, поэтому он его сдаст, получит деньги, а утром выкупит и вернет. Она согласилась, что бы он его заложил до утра, с условием возврата телевизора. Утром он вернулся домой, пьяный, и без телевизора, который из скупки не выкупал и мер к выкупу не предпринимал. Она написала заявление в полицию. Затем через 10 дней ходила в скупку и заплатила еще 800 рублей, чтобы его не продали, внук его так и не выкупил. Только после этого телевизор был изъят полицией и ей возвращен. Оценивает его в 15 000 рублей, данный ущерб для нее значителен, живет на пенсию в размере 19 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.1, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснила, что работает в должности продавца консультанта в «<...>» по адресу: <адрес>. Их скупка работает круглосуточно. ****год в «<...>» был сдан телевизор «<...> диагональю 22 дюйма по паспортным данным Дементьева Виталия Сергеевича, был составлен договор комиссии, выданы деньги 3200 рублей, срок на который составлялся договор комиссии - 10 календарных дней, то есть до ****год включительно. Однако ****год в скупку пришла женщина, которая пояснила, что ей необходимо продлить договор комиссии по телевизору «<...>» сданному Дементьевым В.С. После чего оплатила сумму в размере 800 рублей и продлила договор на 20 календарных дней, то есть до ****год. Порсле чего, свидетель выдала сотрудникам полиции договор и телевизор с пультом дистанционного управления (л.д. №).

        Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Дементьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление З.1 от ****год, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Дементьева Виталия Сергеевича, который ****год, похитил ее имущество. (л.д. №

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение комнаты <адрес>. (л.д. №).

Протокол выемки у потерпевшей З.1 товарного чека от ****год, руководства по пользованию телевизором «<...>», которые осмотрены, в ходе осмотра которых была установлена стоимость телевизора «<...>», а именно 17490 рублей, и серийный номер, после чего товарный чек от ****год, руководство по пользованию телевизором «<...>» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

Протокол выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.1 изъяты: договор комиссии от ****год, договор продления комиссии от ****год, телевизор «<...>», пульт дистанционного управления. Указаныне документы и предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Дементьева виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Дементьева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Дементьева В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого владелец имущества не препятствовал изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.     

Об умысле Дементьева В.С. на мошенничество, свидетельствует то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Умысел Дементьева В.С. направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют дальнейшие действия виновного, а именно распоряжение этим имуществом путем передачи его в скупку, отсутствие реальной возможности выкупить данное имущество, в связи с полным отсутствием материальной возможности, то есть заведомое отсутствие у Дементьева В.С. реальной возможности исполнить обязательство.

Таким образом, действия подсудимого Дементьева В.С. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дементьев В.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, однако неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре в ИОПНД.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Дементьева В.С. обнаружено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней степени. Однако, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый Дементьев В.С. проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был (л.д. №).

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьева В.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не установил в действиях подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Дементьев В.С. был установлен в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшая указала на Дементьева В.С. как на лицо, совершившее преступление. Дементьев В.С. в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явился, а был доставлен оперуполномоченным в связи с подозрением в совершении преступления. Каких-либо активных действий, направленных на установление неизвестных обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было. Действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, возвращение похищенного имущества потерпевшей, Дементьев В.С. также не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку Дементьев В.С. совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние послужило причиной и поводом к совершению преступления и играло существенную роль в его совершении Дементьевым В.С.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания Дементьеву В.С. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для их применения.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, совершил данное преступление имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, при рецидиве. Данный факт характеризует подсудимого отрицательно, как личность склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что подсудимый Дементьев В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Кроме того, Дементьев В.С. осужден Ленинским районным судом г. Иркутска ****год за преступление, имевшее место до постановления данного приговора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание Дементьеву В.С. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Дементьеву В.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает Дементьеву В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд пришел к такому выводу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, вел паразитический, антиобщественный образ жизни.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 306-308 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Дементьева Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить Дементьеву Виталию Сергеевичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дементьева В.С. под стражей с ****год по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения осужденному Дементьеву В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «<...> с пультом дистанционного управления, товарный чек, руководство по пользованию телевизором «<...> переданные на ответственное хранение потерпевшей З.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова