Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 (2-8224/2012;) ~ М-8206/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

с участием представителя истца Суконцевой Н.И., представителя ответчика Косицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева А. П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Суконцев А.П., работающий <данные изъяты>, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате труда, а именно: просил взыскать доплату пособия за период временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, межразрядную разницу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за просрочку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании доплаты пособия за период временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск требованием о взыскании межразрядной разницы за ДД.ММ.ГГГГ, всего с учетом разницы за ДД.ММ.ГГГГ заявлено к взысканию <данные изъяты>, требованием о взыскании доплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, просил взыскать пени в размере <данные изъяты>, индексацию зарплаты <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Суконцева Н.И. по доверенности иск поддержала в полной объеме.

Представитель ответчика Косицына Ю.В. по доверенности возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Суконцева А. П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Суконцев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ в Ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, на основании которой работники получают заработную плату за выполнение объема работ, заданного по наряду.

Закон определяет различный подход к оплате труда при выполнении работ различной квалификации в зависимости от системы оплаты труда (повременная или сдельная). Система оплаты труда при сдельной индивидуальной и коллективной формах отличаются. При индивидуальной сдельной оплате труда заработок работника определяется количеством изготовленной им продукции и сдельной расценкой за единицу изделий. В том случае, если работник выполняет несколько различных видов работ, общий его заработок исчисляется с учетом оплаты каждого выполненного им вида работ. То есть при индивидуальной сдельной оплате труда работнику выплачивается межразрядная разница при выполнении им работ, тарифицируемых ниже присвоенного работнику разряда, то есть разница между тарифной ставкой рабочего и тарифной ставкой разряда выполняемых работ за фактически отработанное время.

При коллективной (бригадной) сдельной оплате труда заработок всей бригады определяется с учетом фактически выполненной работы и ее расценки, а оплата труда каждого работника бригады зависит от объема произведенной всей бригадой продукции и от количества и качества его труда в общем объеме работ, межразрядная разница учитывается в методике расчета наряда. Заработная плата между членами бригады распределяется пропорционально отработанному времени и тарифным ставкам, соответствующим присвоенным разрядам. Оплата труда производится за фактически отработанные часы, а не за часы по нормам труда. Истцу за фактически отработанные им в спорный период время выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки и из сдельного заработка. Таким образом, оснований для взыскания в его пользу доплаты (межразрядной разницы) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не имеется.

Требование о взыскании доплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, его в суде представитель истца фактически не поддержала, указав на ошибочность предъявления. Доказательств наличия задолженности на эту сумму по делу не представлено.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование о взыскании пени за задержку денежных выплат подлежит удовлетворению из расчета, выполненного судом.

Судом установлено, что работодатель допустил задержку следующих указанных ниже выплат на указанные сроки: <данные изъяты>..

Оснований для удовлетворения требований о выплате индексации задержанной зарплаты в сумме <данные изъяты>, мотивированных ростом с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки истца, суд не усматривает, поскольку это требование не основано на законе. Задержка выплат влечет в силу ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя уплатить указанные выше пени (проценты), взыскание одновременно пени и индексации повлечет неправомерное возложение на ответчика двойных санкций за задержку выплат.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по не выплате процентов за задержку указанных выше доплат носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Суконцева А.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «РЖД» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суконцева А. П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Суконцева А. П. проценты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.