Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2016 от 18.04.2016

12-290/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    06 сентября 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Черных А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу Попова А. В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Алехина Ю.В. от 07.04.2016 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО2) от 07.04.2016 года Попов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Попов А.В. привлечен к ответственности за то, что 07.04.2016 г. в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.н.з. (№), у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Максима», г.н.з. У282УЕ 36, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП, то есть нарушил п.8.4 ПДД.

В своей жалобе Попов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО2) 07.04.2016 года, отменить, признать виновным в ДТП водителя «Ниссан Максима». Заявитель указал, что выводы инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он (Попов А.В.) (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 20 мин. двигался на автомобиле «Фольксваген Пассат», г.н.з. (№), по <адрес> в среднем ряду. В данном направлении проезжая часть не имеет дорожной разметки, фактически движение осуществлялось в 3 ряда, ввиду загруженности дороги. Включив заблаговременно указатель поворота для перестроения из среднего в левый ряд, он пропускал движущиеся автомобили. Водитель автомобиля ВАЗ-2110, г.р.з.(№), двигавшийся в левом ряду, просигналив, пропустил его и он (Попов А.В.) начал перестроение. В этот момент водитель автомобиля «Ниссан Максима», г.н.з.(№), двигавшийся позади автомобиля ВАЗ-2110, г.р.з.(№), обогнал автомобиль ВАЗ-2110, по полосе встречного движения, и стал перестраиваться в левый ряд своей полосы движения, допустив столкновение с его (Попова А.В.) автомобилем. Полагает, что нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля «Ниссан Максима», г.н.з. (№). В своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП, он (Попов А.В.) указал, что вину не признает, ходатайствовал о направлении дела для производства дознания и проведения автотехнической экспертизы, однако, постановление ИДПС было вынесено на месте.

В судебном заседании Попов А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы. В предыдущем судебном заседании Попов А.В. дал пояснения, в которых изложил обстоятельства, аналогично приведенным в жалобе, уточнив, что автомобиль «Ниссан Максима», г.н.з. (№), когда после обгона возвращался на свою полосу движения, по касательной задел его автомобиль, а затем продолжил движение вперед, заняв левый ряд движения ближе к среднему ряду. ДТП произошло в светлое время суток, асфальт был сухой, без дефектов. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Максима», г.н.з. (№), который после обгона по встречной полосе при перестроении на свою полосу движения не уступил дорогу ему (Попову А.В.).

    Потерпевший (ФИО3), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклонился.

В ходе судебного заседания по ходатайству Попова А.В. был допрошен свидетель (ФИО1), который пояснил, что у него в апреле 2016 г. имелся автомобиль ВАЗ-2110, г.р.з.(№) 07.04.2016 г. он во второй половине дня на указанном автомобиле ехал по <адрес> Дорога в данном направлении не имеет разметки, но визуально определяется примерно 3 ряда движения. Он двигался в крайнем левом ряду, в среднем ряду ехал автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель которого, включив указатель левого поворота, намеревался перестроиться в левый ряд. Он ((ФИО1)) притормозил, давая водителю данного автомобиля возможность перестроиться. Когда «Фольксваген Пассат» частично выехал в левый ряд, его ((ФИО1)) по полосе встречного движения обогнал автомобиль «Ниссан Максима», г.н.з.(№), который сразу же стал перестраиваться на свою полосу движения, увидев, наверное, встречные машины, и по касательной допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». После этого он продолжил движение еще какое-то расстояние, после чего остановился в левом ряду, ближе к среднему ряду.

Выслушав доводы Попова А.В. и его защитника, показания свидетеля, изучив представленные копии материалов административного дела, считаю, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Алехина Ю.В. от 07.04.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО2) указал, что Попов А.В. 07.04.2016 г. в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.н.з(№), у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Максима», г.н.з.У282УЕ 36, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП.

Показания свидетеля (ФИО1), объяснения Попова А.В. и (ФИО4) подлежали проверке и оценке, наряду с другими представленными доказательствами, при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, решение о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения принято лишь на основании схемы места происшествия и пояснений (ФИО3), что является нарушением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из показаний Попова А.В., свидетеля (ФИО1), Попов А.В. и (ФИО3) двигались в одном направлении, соответственно в рассматриваемой дорожной обстановке каждый из водителей, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.2; 8.4; 9.10 ПДД РФ, регламентирующими правила перестроения транспортных средств.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае, достаточных допустимых доказательство того, что в момент перестроения водителя Попова А.В. водитель (ФИО3) двигался без изменения направления движения, в представленных материалах не имеется.

В своем объяснении Попов А.В. указывал на необходимость проведения расследования в целях установления обстоятельств ДТП, в том числе и проведения экспертизы, однако, данный довод лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, оставлен без должной оценки.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае показаниями Попова А.В., свидетеля (ФИО1) опровергаются выводы должностного лица о движении автомобиля «Ниссан Максима», г.н.з.(№), без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, не установило все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранило имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии противоречий, которые не были устранены при рассмотрении данного дела, вывод о виновности Попова А.В. достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Алехина Ю.В. от 07.04.2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и в настоящее время он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО2) от 07.04.2016 года о привлечении Попова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Попова А.В.

Производство по делу прекратить в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            И.М.Короткова