Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-6690/2013;) ~ М-6288/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 г.                                       г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «М» к ООО «<данные изъяты>» и Пашенцеву А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО М сумму задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 553 500 руб. 00 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. - неоплаченная стоимость товара, 1 253 500 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскать солидарно с Пашенцева А.Б. в пользу ООО «М» аналогичную сумму задолженности, в размере 3 553 500 руб. 00 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. - неоплаченная стоимость товара, 1 253 500 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, право залога на которое распространяется в силу закона, <данные изъяты>, назначив начальную продажную стоимость, в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Пашенцева А.Б. в пользу ООО М расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании суммы задолженности, в размере 25 965 руб. 00 коп., взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «М» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 4 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора поставки, истец передал ответчику одну единицу специальной техники: <данные изъяты>. Данная единица была передана ответчику в оговоренный Договором поставки срок в надлежащем техническом состоянии, в полной оговоренной комплектации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, претензий у ответчика к принятой технике нет.

Исходя из п.2.1. Договора поставки, стоимость поставленной техники составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 732 203 руб. 39 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была сделана частичная предоплата, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящее время ответчик не оплатил товар в части 2 300 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.2.2. Договора поставки, окончательная оплата за товар производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет между сторонами просрочен на 109 дней. Согласно п.6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 253 500 руб. 00 коп., а вместе с суммой основного долга задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 3 553 500 руб. 00 коп. В обеспечение обязательств по Договору поставки, между истцом и Пашенцевым А.Б., который так же является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был заключен Договор поручительства №, согласно которому Пашенцев А.Б. обязался отвечать солидарно в равном объеме по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «М» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ответчик признал за собой основной долг, в размере 2 300 000 руб. 00 коп. Согласно ч.5 ст.488 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил заявленные требования, указав, что просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО М и солидарно с Пашенцева А.Б. сумму задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2 835 500 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. - неоплаченная стоимость товара, 2 035 500 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, право залога на которое распространяется в силу закона, <данные изъяты>, назначив начальную продажную стоимость, в размере 4 800 000 руб. 00 коп., указав, что п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО <данные изъяты> по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму солидарно с Пашенцева А.Б. и ООО <данные изъяты>. Пунктом 2.2.1. Договора поставки предусмотрена отсрочка по оплате товара на сумму 3 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1. ст. 488 ГК РФ, в случае, если оплата за поставленный товар предусмотрена с отсрочкой через какое-то время, такой договор является договором купли-продажи в кредит. В соответствии с п.3.1 Договора поставки, отгрузка товара осуществляется в течение одних суток после внесения частичной предоплаты, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Данная предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, согласно акту приема-передачи, товар был получен ООО <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанный товар был продан с отсрочкой оплаты, то есть в кредит, в связи с чем на Договор поставки, который лежит в обосновании исковых требований распространяется действие ст.488 ГК РФ, поэтому истец может воспользоваться правом, исходя из условий договора залога и требований действующего законодательства РФ, и собственных представлений о целесообразности, и заявлять требования об обращении взыскания на товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> погасил частично свою задолженность перед истцом на сумму 500 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвел частичную оплату по договору поставки, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., после чего сумма основного долга составляет 800 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчики до настоящего времени не произвели окончательного расчета, истец считает вправе доначислить неустойку, согласно п. 2.2.2. Договора поставки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее за период с <данные изъяты> была начислена неустойка, в размере 1 253 500 руб. 00 коп., общая сумма неустойки составляет 2 035 500 руб. 00 коп., общая сумма требований составляет 2 835 500 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «М» - И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательства, представленными в обоснование заявленных требований, подтвердив, что до настоящего времени ответчиками обязательства до конца не исполнены.

Ответчики представитель ООО «<данные изъяты>» и Пашенцев А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщили, отзыв и возражения на исковые требования не представили.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчиков неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику одну единицу специальной техники <данные изъяты>.

Данная единица специальной техники была передана ответчику в оговоренный Договором поставки срок, в надлежащем техническом состоянии, в полной оговоренной комплектации, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному Акту, претензий у ответчика к принятой технике нет (<данные изъяты>).

Исходя из п. 2.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость поставленной техники составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 732 203 руб. 39 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была сделана частичная предоплата, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» согласился с фактом наличия перед ООО «М» задолженности за поставленное оборудование, в размере 2 300 000 руб. 00 коп., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» частично погасил свою задолженность перед истцом, в размере 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не оплатил товар в части суммы основного долга, в размере 800 000 руб. 00 коп. (4 800 000 руб. 00 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп.- 1 500 000 руб. 00 коп. - 500 000 руб. 00 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп. = 800 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в обеспечение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пашенцевым А.Б., который также является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был заключен Договор поручительства №.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Пашенцев А.Б. обязался отвечать солидарно в равном объеме по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «М» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования к Пашенцеву А.Б., как поручителю, о солидарном погашению задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истцом.

Согласно п. 2.2.2. Договора поставки, окончательная оплата за товар производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «<данные изъяты>» окончательного расчета за товар не произведен.

Согласно п.6.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка, в размере 1 253 500 руб. 00 коп., общая сумма неустойки заявленная истцом составляет 2 035 500 руб. 00 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку считает его арифметически верным, кроме того, ответчиками свой расчет в опровержение заявленных требований суду представлен не был.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, финансового положения ответчиков, частичного погашения задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Пашенцева А.Б. в пользу ООО «М» суммы основной задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 руб. 00 коп., а также частично неустойки за нарушение сроков оплаты товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что п.2.2.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка по оплате товара на сумму 3 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, отгрузка товара осуществляется в течение одних суток после внесения частичной предоплаты, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данная предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, согласно акту приема-передачи, товар - <данные изъяты>, был получен ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вышеуказанный товар был продан с
отсрочкой оплаты, то есть в кредит, в связи с чем на Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который лежит в обосновании исковых требований распространяется действие ст. 488 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Принимая во внимание, что окончательный расчет за поставленный товар до настоящего времени не произведен, предоставленный товар в силу указанной нормы находится в залоге у истца до момента полной его оплаты.

Так, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, в силу ст. 488 ГК РФ, с истцом, в силу закона, возникает право залога на поставленный товар.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Залог согласно ст.329 ГК РФ является видом обеспечения обязательств и односторонний отказ от исполнения данного обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допустим.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость поставленной техники - <данные изъяты>, составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 732 203 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором, кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ст. 350, Законом РФ от 29.05.1992 г. № 2872 «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальная продажная цена неоплаченного товара - <данные изъяты>, определяется стоимостью товара, в размере 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 732 203 руб. 39 коп.

Согласно ст. 349 ГК РФ …требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок…

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге… Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога...

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда и подлежит отражению в решении суда.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручения оплаты государственной пошлины, в сумме 11 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Пашенцева А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 5 600 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Пашенцева А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 600 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М» к ООО «<данные изъяты>» и Пашенцеву А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Пашенцева А.Б. в пользу ООО «М» общую сумму задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (в том числе 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - стоимость неоплаченного товара, 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание на заложенное имущество, право залога на которое распространяется в силу закона - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «М», в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп., по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>, исходя из стоимости договора, в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «М» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Пашенцева А.Б. в пользу ООО «М» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Пашенцева А.Б. в доход государства государственную пошлину, в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись                          Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>