Решение по делу № 2-933/2016 ~ М-813/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                       20 апреля 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                   Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                              Газизовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                    Плечева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой С.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в 17 час. 45 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аксеновой С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пасюра Е.Е., которая была признана виновной в ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком ***. ДТП было признано страховым случаем, и ответчик *** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123857,94 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с *** по ***, за 128 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет: 1238,57 руб. х 128 дней = 158536,96 рублей. Однако, так как сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 123857,94 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, в том числе: 1000 рублей – консультация; 1500 рублей – составление претензии ответчику; 1500 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость нотариального заверения документов в размере 300 рублей: 100 рублей заверение копии нотариальной доверенности; 100 рублей заверение ПТС; 100 рублей заверение страхового полиса.

Кроме того истец полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Аксенова С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 32).

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 23, 24), в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. В связи с тем, что ответчик добровольно перечислил сумму неустойки в размере 6192,90 рублей, представитель истца отказался от этой части исковых требований. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 36), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Аксеновой С.А. в полном объеме (л.д. 28).

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Аксеновой С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

*** в 17 час. 45 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аксеновой С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пасюра Е.Е., которая была признана виновной в ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4,5,6) и не оспариваются представителем ответчика.

Из страхового полиса ОСАГО (л.д. 9) следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Из Справки о ДТП (л.д. 6) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис серия ССС ***.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ***. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением с входящим штампом ЗАО «СГ «Уралсиб» (л.д. 17).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до ***. Однако ответчик перечисли истцу страховое возмещение ***, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.21) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки (л.д. 22) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком ***. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что *** на счет истца была перечислена неустойка в размере 6192,90 рублей. Сумма неустойки была рассчитана, исходя из того, что *** Аксенова С.А. представила полный пакет документов страховщику. *** должна была быть выплата страхового возмещения. *** было перечислено страховое возмещение. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 5 дней. Ответчик полагает, что Аксенова С.А. обратилась в суд с иском *** после полного исполнения обязательств. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца направление на осмотр ТС, и уведомление, в котором сообщалось о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления представителя истца по страховому случаю (л.д. 17) следует, что ответчик был уведомлен о том, что повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика. Однако ответчик в нарушение сроков, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр автомобиля истца не организовал.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что осуществление страховой выплаты было невозможно, в связи с непредставлением истцом ТС на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что просрочка в выплате страхового возмещения составила 5 дней, поскольку заявление о страховой выплате страховщик получил ***, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до ***. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение только ***, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с *** по *** в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 123857,94 рублей.

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 128 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит:

123857,94 руб. х 1% х 128 дней = 158536 рублей 96 копеек.

Так как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 123857,94 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства представитель истца Плечев А.А. отказался от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 6192 рубля 90 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит:                  123857,94 рублей – 6192,90 рублей = 117665,04 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В то же время суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Взыскание со страховщика штрафа предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф взыскивается со страховщика только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. В рассматриваемом иске требование о взыскании с ответчика страховой выплаты не предъявлялось. Кроме того штраф, как и неустойка является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, вследствие чего штраф на сумму неустойки начисляться не может.

Суд также не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального заверения документов в общей сумме 300 рублей, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность сторон предоставлять суду нотариально заверенные копии документов. Это является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать истцу данные расходы. Стороны вправе предоставлять суду копии документов, а также оригиналы для их сравнения и заверения председательствующим по делу судьей.

Вследствие изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное заверение документов в сумме 300 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора ***-Т от ***, а также дополнительного соглашения *** к нему от *** (копии на л.д. 10-16), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 15,16) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме 1500 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, и представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 10000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Денежные суммы, оплаченные истцом представителю за консультацию, составление претензии и иска, соответствуют принципу свободы договора и также являются разумными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9500 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3743 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеновой С.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аксеновой С.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 117665 рублей 04 копейки; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 127165 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                    В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.04.2015 года