Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2014 ~ М-1224/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1218/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Радаевой О.И. - Грищук И.А

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Радаевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Радаева О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее сокращенное наименование – ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 24.06.2014 года в 14 часов 20 минут на улице Мордовская, дом 35, г. Саранска причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением гр. 4 на препятствие.

Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования L-АК № 15283 от 30.09.2013 года автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 30.09.2014 года. В связи с вышеуказанным повреждением автомобиля она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно отчету № 835/08/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>23 коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За производство работ по оценке материального ущерба она уплатила <данные изъяты>.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению им на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

<данные изъяты> 23 копейки – страховое возмещение, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате работ по оценке материального ущерба.

В заявлении от 05.12.2014 года истец уменьшил размер исковых требований:

о взыскании страхового возмещения с суммы <данные изъяты> 23 копейки до <данные изъяты> 38 коп.,

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>24 коп.

В судебное заседание не явились истец Радаева О.И. и её представитель Девяткина М.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Радаевой О.И. – Грищук И.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению от 05.12.2014 г., в котором просил при удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2013 года между Радаевой О.И. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис L - АК №015283 от 30.09.2013 года), по которому застрахован автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 00.00 часов 01.10.2013 года по 24.00 часа 30.09.2014 года, страховой риск КАСКО, программа страхования OPTIMA BONUS, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно условиям договора комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис L - АК №015283 от 30.09.2013 года) его стороны руководствуются Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» от 21.08.2008 года, устанавливающими порядок обращения страхователей с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и его рассмотрение, определение ущерба, страховой выплаты, поэтому суд руководствуется данными Правилами при разрешении настоящего спора.

09.07.2014 года Радаева О.И. известила ООО «Страховая группа «Компаньон» о повреждении застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2014 г. в 14 час.20 мин., по ул. Мордовская, г. Саранска и обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис L - АК №015283 от 30.09.2013 года) (л.д.130). Дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, произошло при совершении маневра, произведенного задним ходом автомобиля.

Подпункт «а» пункта 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» устанавливает, что страхователь вместе с заявлением о произошедшем событии должен предоставить документы, перечисленные в этом пункте.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

По направлению ООО «Страховая группа «Компаньон» вышеуказанный автомобиль осмотрен 09.07.2013 г. ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», о чем составлен акт осмотра.

Следовательно, заявление Радаевой О.И. с приложенными к нему документами соответствовало требованиям, предъявляемым к ним Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», и приняты ответчиком к рассмотрению. Однако, в нарушение пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик до настоящего времени не принял решение по заявлению Радаевой     О.И.

Из заявления Радаевой О.И. и приложенных к нему документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что заявленный ей случай является страховым в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Так, согласно подпункту «а» пункта 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

Из вышеизложенного следует, что Радаева О.И. имеет право на страховую выплату, размер которой подлежит определению на основании пунктов 12.8 и 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно которым по риску «ущерб», при повреждении транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

-безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

По договору страхования L - АК №015283 от 30.09.2013 года программой страхования OPTIMA BONUS предусмотрено определение размера страховой выплаты без учета износа заменяемых узлов, деталей и материалов. Страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика либо путем направления на СТОА по выбору страховщика.Калькуляция восстановительного ремонта автомобиля не представлена ООО «Страховая группа «Компаньон», из пояснений представителя Радаевой О.И. следует, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. В связи с этим суд считает, что размер ущерба поврежденного транспортного средства подлежит определению на основании подпункта «а» пункта 12.8.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», а именно, по заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 ноября 2014г. № 2510/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.06.2014г. по средним ценам в Республике Мордовия, без учета износа составляет <данные изъяты>38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>24 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>62 коп. (<данные изъяты>38 коп. +<данные изъяты>24 коп.).

В соответствии с условиями договора страхования страховую выплату в размере <данные изъяты>62 коп. следует взыскать со страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу страхователя Радаевой О.И.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>62 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Радаевой О.И. о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>62 коп. +<данные изъяты>) х 50%. = <данные изъяты> 31 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, допустимым, и снижает его размер с суммы <данные изъяты> 31 коп. до <данные изъяты>.

Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (отчет №835/08/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Каплан») в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты>, которые, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат также взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 2510/5-2 от 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> 89 коп. (<данные изъяты> - с иска о возмещении морального вреда, <данные изъяты> 89 коп. – с иска о взыскании <данные изъяты>62 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Радаевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Радаевой Ольги Ивановны <данные изъяты> 62 копейки – страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис L - АК №015283 от 30.09.2013 года), <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего <данные изъяты> 62 копейки (восемьдесят семь тысяч тридцать шесть рублей шестьдесят две копейки).

Отказать Радаевой Ольге Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» <данные изъяты> 89 копеек (одну тысячу семьсот девяносто восемь рублей восемьдесят девять копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> (девять тысяч сто двадцать рублей) за производство судебной автотехнической экспертизы № 2510/5-2 от 24 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись