Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5446/2021 (33-38009/2020;) от 23.12.2020

Судья Малецкий А.А.                     Дело № 33-5446/2021

(№2-851/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племзавод «Воля» к Селезневой С.В. и ИП главе КФХ Рева Н.Н. о признании наличия обременения на земельном участке сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Селезневой С.В. – Соколовского Д.И. на решение Каневского районного суда от 16 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений представителя ОАО «Племзавод «Воля», выслушав представителей Селезневой С.В. и ОАО «Племзавод «Воля», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Племзавод «Воля» обратилось в суд с иском к Селезневой С.В. и ИП главе КФХ Рева Н.Н. о признании наличия обременения на земельном участке сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> Большинством голосов участников долевой собственности присутствующих на данном собрании было принято решение «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». При этом было принято решение заключить договор аренды с ОАО «Племзавод «Воля» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, также определены все существенные условия договора аренды.

Селезнева С.В. на момент проведения собрания являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, с размером доли в праве долевой собственности 6090/7246525.

Селезнева С.В. в собрании участия не принимала, свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражала.

Также на момент проведения собрания участником долевой собственности являлся супруг ответчицы Селезнев С.Г., с размером доли 6700/7246525. Селезнев С.Г. участвовал на общем собрании участников долевой собственности и свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражал.

<Дата ...> между Селезневой С.В. и Селезневым С.Г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Селезнева С.В. стала собственником земельной доли размером 12790/7246525.

Во исполнение принятого решения участников долевой собственности был заключен договор    аренды земельного участка    сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>. сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Вместе с тем, ответчик Селезнева С.В. <Дата ...> произвела процедуру выдела земельного участка в счёт земельных долей, выделенных из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> и <Дата ...> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, о чем в ЕГРН сделана запись <№...>.

Ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> заключенный с ИП главой КФХ Ревой Н.Н., что свидетельствует, о явном и умышленном злоупотреблении правом, с целью создания препятствий в пользовании спорным земельным участком и причинения вреда ОАО «Племзавод «Воля».

С учетом уточненных исковых требований (т.4 л.д.534-536, том 5 л.д.6) ОАО «Племзавод «Воля» просило суд признать с <Дата ...>г. наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером <№...>, договором аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении данного земельного участка договором аренды, а так же признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>. заключенный между Селезневой С.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ревой Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Рева Н.Н. 31.08.2020г. (том 4 л.д.545).

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 16 октября 2020 года исковые требования ОАО «Племзавод «Воля» удовлетворены в полном объеме.

Признано с <Дата ...>г. наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на Стороне арендодателей от 29.11.2016г., о чем в Едином реестре прав сделана запись <№...> от <Дата ...>. в пользу ОАО «Племзавод «Воля» сроком до <Дата ...>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером <№...>

Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>., заключенный между Селезневой С.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ревой Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> и применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель Селезневой С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что ответчице Селезневой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с размер доли 6090/7246525.

Мужу ответчицы - Селезневу С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 6700/7246525 в указанном земельном участке.    

<Дата ...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Сообщение о проведении данного собрания было размещено в газете «Кубань Сегодня» №54 (4067) от 25 мая 2015г.

Большинством голосов участников долевой собственности на собрании было принято решение по второму вопросу повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и было принято решение заключить договор аренды с ОАО «Племзавод «Воля» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, также определены все существенные условия договора аренды.

Селезнева С.В. и Селезнев С.Г. на собрании участие не принимали, свое несогласие с условиями договора аренды и с передачей земельного участка в аренду обществу не выражали. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> (том 1 л.д.21-172.

<Дата ...> между Селезневой С.В. и Селезневым С.Г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и доля Селезневой С.В. увеличилась до 12790/7246525, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской на земельный участок с кадастровым номером <№...>. (Том 1 л.д.194, том 2 л.д.186,187).

Во исполнение принятого решения участников долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>. с кадастровым номером <№...>, который был зарегистрирован сроком на 10 лет в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 1 л.д.10-19, том 4 л.д. 5-533).

Решением Каневского районного суда от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Селезневой С.В. к ОАО «Племзавод «Воля» о признании необоснованными возражений и об определении местоположения земельного участка площадью 127900, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <№...>. (том 5 л.д.22-29)

Селезнева С.В. произвела процедуру выдела земельного участка в счёт земельных долей, выделенных из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> и <Дата ...> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> о чем в ЕГРН сделана запись <№...>, при этом ограничение и обременения земельного участка зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> (том 2 л.д.186,187).

<Дата ...> Селезнева С.В. заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, передав его в аренду ИП главе КФХ Рева Н.Н. Последний стал производить на них сельхоз работы и оплачивать Селезнёвой С.В. арендную плату, что подтверждается соответствующими справками (том.2 л.д. 185, том 5 л.д.30,31).

<Дата ...>. Селезева С.В. обратилась в ОАО «Племзавод «Воля» об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№...>, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Племзавод «Воля» в суд с указанным иском (том. 2 л.д. 188).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседание стороной ответчика не предоставлено доказательств о выражении своей воли и воли Селезнева С.В. на общем собрании участников долевой собственности о несогласии с условиями договора аренды и с передачей спорного земельного участка в аренду ОАО «Племзавод «Воля» исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствий с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Учитывая вышеприведенные нормы правка, следует признать, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют вышеприведенным нормам права.

Доводы представителя ответчицы Соколовского Д.И. о наличии у Селезневой С.В. права на распоряжение выделенным земельным участком в связи с решением Каневского районного суда от 06.12.2017г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указания об этом резолютивная часть данного решения не содержит, а определение Каневского районного суда от 02.11.2018г. о разъяснении приведенного решения Каневского районного суд об отсутствии обременения образованного Селезневой С.В. земельного участка, договором аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> было отменено определением кассационного суда от 20.02.2020г. (том 2 л.д.190-193).

Также обоснованно суд посчитал не убедительными доводы представителя ответчицы о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о проведении общего собрания от <Дата ...> в виду размещения уведомления лишь в одной газете, поскольку из пояснений самой Селезневой С.В. следует, что ей было известно о данном собрании, кроме того решение указанного собрания надлежащим образом не оспорено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селезневой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи