Решение по делу № 2-416/2013 ~ М-78/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2013 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Хадаевой Е.О.,

    с участием представителя истца Н.Д.В., представителя ответчика – М.Н.В., представителя третьего лица – Администрации иркутского района Х.М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2013 по иску Непомнящих В.А. к Мунтян Т.Е. о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих В.А. обратился в суд с иском к Мунтян Т.Е. и просит суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номер №; применить последствия недействительности сделки по выделу земельного участка кадастровым номером № 38:06:000000:3507 на кадастровый учет решением ФГБУ «ФКП» Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по .... № от **/**/**** о постановке кадастровый учет.

В обоснование иска Непомнящих В.А. указал, что является участником общей долевой собственности - собственником земельной доли ....», ему принадлежит ~~~ га.

В соответствие со Списком членов ....» на **/**/****, являющимся приложением № к Постановлению мэра .... № от **/**/****, размер земельной доли истца составляет всего ~~~ га. - в том числе ~~~ га. - пашни, ~~~ га - сенокосы~~~ – пастбища. Его право собственности на земельную долю возникло на основании постановления мэра .... № от **/**/****, согласно которому государственные земли переданы были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность ....

Им был осуществлен выдел земельного участка и подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **/**/**** Решением ФГБУ «ФКП Управления федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии» по Иркутской области от **/**/**** № кадастровый учет был необоснованно приостановлен в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка Мунтян Т.Е., так как было «выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного, участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. А именно, участки границ образуемых земельных участков ~~~ пересекают участки границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номерам № (контур 15), участки границ образуемых земельных участков ~~~ пересекают участки границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номерам № (контур 18).».

Причиной возникшего вышеуказанного обстоятельства было осуществление ответчиком незаконного выдела земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

По извещению Мунтян Т.Е. в газете «Областная» проект межевания выполняется отношении земельного участка площадью ~~~., расположенного в ...., кадастровый номер №

Согласно извещению Мунтян Т.Е. в газете «Ангарские огни» от **/**/**** №в отношении земельного участка .... с местоположением: ...., площадью ~~~ га, с кадастровым номером № выполняется проект межевания.

**/**/**** с целью образования многоконтурного земельного участка по заданию ответчика кадастровым инженером был подготовлен Межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .... от **/**/**** № была осуществлена постановка выделенного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Это решение о постановке земельного участка на кадастровый учет было незаконно принято ранее истечения срока поданного Мунтян Т.Е. заявления о постановке, вопреки тому обстоятельству, что его заявление о постановке было подано раньше Мунтян Т.Е., а ему в удовлетворении заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка государственным органом было необоснованно отказано.

Выдел земельной доли Мунтян Т.Е. не соответствует требованиям закона и нарушает его права и права всех участников общей долевой собственности. Сделка по выделу земельного участка, том числе, в счет земельной доли Непомнящих В.А. является ничтожной, как не соответствует требованиям закона.

При опубликовании сообщений о выделе земельного участка ответчиком было неправильно указано его местоположение. Ни смежным землепользователям, ни участникам долевой собственности из публикаций в газетах не могло быть известно о выделе именно этого земельного участка, фактически находящегося на поле «Макарова-Якушка» (220 га), поле «Заболотье» (70 га), поле «За деревней» (70 га), поле «У копра» (108 га), пади «Чемоданова» (102 га), пади « У пилорамы» (115 га).

В публикациях Мунтян Т.Е. о выполнении проекта межевания нет сведений о проведении собрания по согласованию границ со смежными землепользователями с указанием времени места проведения собрания.

Границы выделяемого земельного участка не согласованы со смежными землепользователям, в том числе и с ним, что привело к тому, что земельный участок был выделен не из земель коллективно-долевой собственности, а сформирован за счет земельных участков, предоставленных участникам общей долевой собственности в первоочередном порядке. Государственный кадастровый учет земельного участок осуществлен на основании ничтожной сделки по выделу земельного участка.

Кроме того, объектом договоров купли-продажи земельных долей были земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а согласно выписке из протокола общего собрания от **/**/**** спорный участок имеет разрешенное использование - под ведение лично подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное обстоятельство означает нарушение со стороны Мунтян Т.Е. категории использования земельного участка.

Сделка по выделу земельного участка с кадастровым номер № в счет земельных долей Мунтян Т.Е. является недействительной, как сделка не соответствующая требованиям закона.

В судебное заседание истец Непомнящих В.А. не явился. Его представитель Н.Д.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Следовательно, ответчик не имела права на выдел многоконтурного земельного участка, поскольку это привело к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Ответчик Мунтян Т.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что Мунтян Т.Е. является собственником доли земельного участка площадью ~~~ га в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х производства, общей площадь ~~~ га, адрес объекта: .... кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 А.....

**/**/**** года Мунтян Т.Е. приняла решение о выделе земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок. В связи с этим, спорные правоотношения сторон по выделу земельного участка должны регулироваться ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 04.07.2002г. № 101-ФЗ с последними изменениями в редакции от 25.06.2012г. № 93-ФЗ, от 29.06.2012г. № 96-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из пункта 4 этой статьи следует, что если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Поскольку в июле **/**/**** (и до настоящего времени) отсутствовало решение общего собрания ....» об утверждении проекта(ов) земельных участков с перечнем собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, то Мунтян Т.Е. обратилась к кадастровому инженеру с целью выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

Объявление о выполнении проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Ангарские Огни» № 26 от 13.07.2012 г. с поправками, опубликованными в газете «Ангарские огни» № 38 от 28.09.2012 г. Текст объявления полностью соответствует требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона.

Довод истца о публикации объявления в газете «Областная» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным.

Действующее законодательство по состоянию на июль **/**/**** г. не предусматривает обязанности указывать в извещении расположение выделяемого (формируемого) земельного участка, а лишь кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка. В связи с этим указание в объявлении предполагаемых наименований полей, которые не имеют официального наименования и в отношении которых не определены границы ....), не является обязательным.

Любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить свои возражения. Истцом не было совершено соответствующих действий. В адрес кадастрового инженера Б.Н.М. возражения к проекту межевания земельного участка в установленные сроки не поступали.

С учетом изложенного, извещение Мунтян Т.Е., опубликованное в газете «Ангарские огни» № 26 от 13.07.2012 г. с поправками, опубликованными в газете «Ангарские огни» № 38 от 28.09.2012 г., соответствует императивным требования закона и не нарушает права истца и иных лиц.

Доводы истца о том, что границы выделяемого земельного участка не согласованы со смежными землепользователями и отсутствует акт согласования границ земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом выдел земельного участка производился в порядке, определенном Федеральный законом № 101-ФЗ, для формирования которого достаточно наличия сообщения с СМИ и отсутствия возражений на это сообщение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как было указано выше, размер доли ответчицы соответствует ~~~ га. Площадь выделенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка составляет 554,1150 га.

Следовательно, утверждение истца о выделении земельного участка ответчицей большей площадью по отношению к данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, не соответствует действительности.

До **/**/**** общим собранием ....» не было принято решения об утверждении проекта межевания земельных участков.

С **/**/**** проведение общего собрания собственников долей ....» является исключительной компетенцией органа местного самоуправления сельского поселения - администрации Ширяевского муниципального образования.

Ответчица, как и иные собственники долей земельных участков, после **/**/**** лишены возможности проведения общего собрания для утверждения проекта межевания земельных участков. При этом нормы ст. 19.1 Федерального закона № 101-ФЗ не устанавливают ограничения во времени о выделе земельных участков в индивидуальном порядке.

Мунтян Т.Е. инициировала выделение земельного участка **/**/**** г., следовательно, на нее не может быть возложена дополнительная обязанность по проведению общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка.

Утверждение истца о том, что сделки купли-продажи долей в праве между
Мунтян Т.Е. и иными участниками долевой собственности являются ничтожными, не
соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку нарушают права и законные
интересы смежных землепользователей является надуманным и не аргументированным.

В материалах дела имеется протокол № общего собрания участников долевой собственности ....» от **/**/**** Истец необоснованно полагает, что при выделе земельного участка в индивидуальном порядке необходимо руководствоваться решением общего собрания участников долевой собственности, оформленным указанным протоколом.

На общем собрании от **/**/**** не принималось решение об утверждении проекта межевания участков, перечня собственников образуемых участков, размера долей собственников образуемых участков.

Процедура выдела земельного участка ответчиком была инициирована в период действия Федерального закона № 101-ФЗ в редакции, предусматривающей выдел земельного участка в порядке утверждения проекта межевания земельного участка. Следовательно, на момент принятия решения ответчицей о выделе земельного участка (**/**/****) решение общего собрания участников долевой собственности ....» от **/**/**** уже не соответствовало требованиям действующего законодательства в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание от **/**/**** проведено при существенных нарушениях закона и не имеет юридической силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства, подтверждающие нарушение законного права истца ответчиком.

В качестве документов, подтверждающих право на земельную долю были предоставлены:

ксерокопия выписки из списка членов коллективного с/х предприятия «....» с указанием: порядкового номера ~~~, ФИО - Непомнящих В.А., место жительства .....

паспорт гражданина РФ, выданный на имя Непомнящих В.А., зарегистрирован в ....

Данные разночтения не устраняются иными доказательствами, представленными истцом, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, что истец является собственником земельной доли.

Также истцом предоставлена ксерокопия решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от **/**/**** № без подписи лица, уполномоченного на принятие решения. Данный документ также не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Непомнящих не совершались действия по выделу земельного участка. Им не представлены доказательства о его личной заинтересованности в выделе земельного участка, который пересекается с границами земельного участка Мунтян Т.Е. размер доли истца не соответствует площади выделяемого ответчицей земельного участка.

Что касается ООО .... что поскольку общество не является арендатором земельных участков и земельных паев КСПХ «50 лет Октября», а также собственником общей долевой собственности, то действия ответчицы не нарушают права этого третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Иркутского районного муниципального образования Х.М.П. полагает, что исковые требования Непомнящих В.А. подлежат удовлетворению по доводам иска.

Представитель третьего лица ЗАО «....» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – генеральный директор ЗАО «....» Ш.Ю.М. полагал, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснил, что в целях дальнейшего оформления паевой земли, в конце **/**/**** года ЗАО «....» заключило договор с ООО «.... на кадастровые работы. Были изготовлены межевые планы и отправлены на кадастровый учет. Однако в **/**/**** года была постановка на кадастровый учет приостановлена с формулировкой о пересечении границ земельных участков с уже поставленным на кадастровый учет многоконтурным земельным участком с кадастровым номером № По данным публичной кадастровой карты кадастровый учет был произведен Б.Т.М. На сегодняшний день имеются следующие наложения: поле «У .... (кадастровый номер № поле за деревней-~~~ (кадастровый номер 38№ урочище .... (кадастровый номер № Эти поля находятся в обороте ЗАО «....». На земельные доли заключены договора аренды, и на сегодняшний день они оформляют эти паи в собственность, но в связи с тем, что на данном месте поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером .... 30 дольщиков остались без своей земли. Эти земли всегда засевались и обрабатывались ЗАО ....» - относительно этого ни у кого не возникает сомнения.

**/**/**** было проведено общее собрание дольщиков, где были распределены все поля. Согласно этому протоколу ЗАО «Иркутские семена» и работают. Оформление долей идет также по выписке из протокола. В данном случае выписка в материалах межевого дела, изготовленного Б.Т.М., отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «....» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО ....» С.Р.А. показал, что не считает, что Мунтян Т.Е. каким-либо образом нарушила интересы и права общества. Цель ООО, после того как выделятся все собственники долей, вступить с ними в правовые отношения. В **/**/**** году был составлен протокол общего собрания. Он не соответствует никаким нормам закона и правилам. Процедура проведения собрания не была соблюдена. Полномочия доверенных лиц не были установлены. Протоколы общих собрания за **/**/**** годы не могут быть легитимными. Непонятно как они могли определить невостребованные земли. После собраний появились юридические лица. Невозможно дольщикам навязать обязанность предоставить юридическим лицам их земельные участки. Мунтян Т.Е. выделяет земельные участки не для того, чтобы сдавать их китайцам, сейчас эти земли обрабатывает ООО «.... однако если она пожелает сдавать в аренду другим, это – ее право.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска о снятии земельного участка с кадастрового учете просили отказать.

Представители третьих лиц Администрации Широковского муниципального образования в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «.... в судебное заседание не явился. Отзыв относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском с требованием о восстановлении нарушенных прав как участника коллективно-долевой собственности, истец Непомнящих В.А. указал, что является участником общей долевой собственности - собственником земельной доли КСХП ....», ему принадлежит ~~~ га.

В обоснование исковых требований им представлено постановление мэра Иркутского района от **/**/**** №, согласно которому в коллективно-долевую собственность .... бесплатно переданы сельскохозяйственные угодья.

Приложением № к указанному постановлению является список членов коллективного .... пенсионеров, работников бюджетных учреждений на **/**/****.

Под номером ~~~ указанного списка значится Непомнящих В.А., житель ...., которому выделена земельная доля в размере ~~~ га, в том числе ~~~ га – пашни, ~~~ га – сенокосов, ~~~ га – пастбищ.

Из искового заявления следует, что в настоящее время у истца в собственности осталось доля в размере ~~~ га.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с местонахождением – .... в котором в качестве участников коллективно-долевой собственности по состоянию на **/**/**** значатся ~~~ человек. Непомнящих В.А. в этом списке нет.

По запросу Иркутского районного суда из Управления Росреестра по Иркутской области получен ответ, что в собственности у Непомнящих В.А. имеются земельный участок площадью ~~~ кв.м. по .... в д. ....; земельный участок по адресу: ....; земельный участок площадью ~~~ кв.м. с местоположением: ....; земельный участок по адресу: ....; земельный участок площадью ....

Сведения о зарегистрированном праве собственности Непомнящих В.А. на земельную долю в праве общей долевой собственности КСПХ «50 лет Октября» в ЕГРП суду не представлены.

В качестве доказательства того, что истцом предприняты меры к выделению в счет земельной доли земельного участка из земель коллективно-долевой собственности ....», Непомнящих В.А. представлена ксерокопия решения органа кадастрового учета от **/**/**** № о приостановлении кадастрового учета (без подписи уполномоченного лица). Подлинник указанного документа суду не представлен.

Из решения кадастрового органа не усматривается, какое именно лицо обращалось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В решении имеется ссылка на предоставление заявителем документов, которые суду не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Непомнящих В.А., поскольку им не доказано, что ответчик Мунтян Т.Е. нарушила его права или законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ .... № ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-416/2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░