Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9915/2016 ~ М-9766/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-9915/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Строганову Г.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Строганову Г.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015г. в 10 час. 10 мин. на 122 км а/д М07 Волга произошло столкновение автомобиля «Скания» (г.н. К874УА10) под управлением водителя Строганова Г.Н. (собственник – ФИО8) и автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) под управлением водителя ФИО9. (собственник – ФИО10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2015г. в действиях водителя автомобиля «Скания» (г.н. №) Строганова Г.Н. усмотрено нарушение п.9.101 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2015г. автомобиль «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» (г.н. №) застрахована в ПАО «СК «Гайде», сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015г. в 10 час. 10 мин. на 122 км а/д М07 Волга произошло столкновение автомобиля «Скания» (г.н. №) под управлением водителя Строганова Г.Н. (собственник – ФИО8) и автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) под управлением водителя ФИО9 (собственник – ФИО10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2015г. в действиях водителя автомобиля «Скания» (г.н. №) Строганова Г.Н. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18.05.2015г. Строганов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Строганова Г.Н. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Скания» (г.н. №) Строганова Г.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

Автомобиль «Митсубиси Паджеро» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности ФИО10, был застрахован по риску Автокаско в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2015 года гражданская ответственность Строганова Г.Н. застрахована в ООО «СК «Гайде», лимит ответственности по выплате страховой суммы составляет 120000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н. №) - <данные изъяты> (лимит ответственности ООО «СК «Гайде» по выплате страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Строганова Г.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░