Приговор по делу № 1-1291/2015 от 24.08.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 14 октября 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

подсудимого Неустроева А.А.,

его защитника – адвоката Скутина В.М.,

при секретарях Полозовой Н.Ю., Давыденко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неустроева ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Неустроева возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 1 минуты до 20 часов 43 минут, Неустроев, находясь на территории <адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием заранее подысканного предмета, имеющим по своим техническим характеристикам возможность передачи текстовых смс-сообщений на абонентские номера телефонов, отправил короткое текстовое смс - сообщение на абонентский номер 8…0231, используемый ранее незнакомой ему ФИО9 В данном смс - сообщении Неустроев указал заведомо ложную информацию о произведенном платеже на сумму 14 500 рублей со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру 8…4992 (зарегистрированному на несуществующее лицо), который в указанный период использовал Неустроев.

Макеева, являющаяся держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №, не подозревая о преступных намерениях Неустроева, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, находясь по адресу: <адрес> в целях получения дополнительной информации, осуществила звонок с абонентского номера 8…0231 на указанный в смс - сообщении номер 8…4992, используемый Неустроевым, находящимся в тот момент в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург 2000». расположенной по адресу: <адрес>. Принявший вызов Неустроев, представившись специалистом технической поддержки ОАО «Сбербанк России», в ходе телефонного разговора с ФИО9 подтвердил заведомо ложную информацию о произведенном платеже и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для возврата денежных средств, ФИО9 необходимо подойти к банкомату и вновь перезвонить ему для получения дальнейших инструкций, на что ФИО9 не подозревая о преступных намерениях Неустроева согласилась. После этого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проследовала к банкомату ОАО «Сбербанк России» № расположенному по адресу: <адрес> корпус № 1. Находясь у указанного банкомата, ФИО9 февраля 2015 года в 20 часов 48 минут осуществила звонок с абонентского номера 8…0231 на номер 8…4992, используемый Неустроевым находящимся в тот момент в неустановленном следствием месте, в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург 2000», расположенной по адресу: <адрес>. Принявшее вызов неустановленное лицо, представившись сотрудником ОАО «Сбербанк России», переадресовало звонок Неустроеву, который в продолжение своего преступного умысла, предложил ФИО9, вставить ее банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № № в банкомат и осуществить указанную им последовательность операций с данной картой, хотя фактически предлагаемый Неустроевым алгоритм действий с банковской картой и операцией по перечислению денежных средств потерпевшей со счета данной карты на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России», при поступлении на которую последний получал возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Получив согласие ФИО9, введенной в заблуждение относительно преступных намерений Неустроева, на проведение указанных операций с банковской картой, Неустроев, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, в ходе телефонного разговора с ФИО9, стал давать ФИО9 инструкции по введению команд для банкомата, которые якобы приведут к возврату ранее списанных со счета ее банковской карты денежных средств, которые последняя произвела. Фактически в указанное время Неустроев, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 путем обмана, вынудил последнюю осуществить операцию по перечислению указанных им в ходе телефонного разговора с ФИО9 принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, со счета её банковской карты ОАО «Сбербанк России» на счет указанной им банковской карты № №, (оформленной на ФИО2). В результате преступных действий денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту были зачислены на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №. Тем самым, Неустроев, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана похитил денежные средства потерпевшей ФИО9 в сумме 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Неустроев в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он встретил своего знакомого, который предложил ему заняться телефонным мошенничеством. Так как он находился в тяжелой жизненной ситуации, а именно: у него не было работы и негде было жить, он согласился. Ему предоставили необходимую аппаратуру, с которой он осуществлял звонки, а также ему говорили, куда необходимо переводить денежные средства потерпевших. Он денежных средств не получал. За то, что он обманывал потерпевших, его кормили и предоставляли жилье. С потерпевшей он разговаривал из квартиры, которая ему была предоставлена.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Неустроева в совершении преступления, установленного судом.

Потерпевшая ФИО9 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский номер 8…0231 с номера +4…9498 поступило смс-сообщение следующего содержания: «платеж на сумму 14 500 рублей проведен успешно. Инфо 8 (900) 3804992». Учитывая то, что никаких платежей на указанную сумму она не производила, то решила позвонить по номеру указанному в смс-сообщении с целью прояснить ситуацию. Принявший вызов мужчина представился сотрудником ОАО «Сбербанк России», а так же по имени «Виктор». «Виктор» подтвердил информацию о списании с ее карты 14 500 рублей, а также сообщил, что для возврата указанной суммы денежных средств ей необходимо подойти к банкомату, после чего вновь перезвонить ему. Доверяя сказанному «сотрудником банка», она незамедлительно проследовала к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> и вновь позвонила по номеру 8…4992. В ходе дальнейшего разговора с «Виктором», она, действуя под диктовку последнего, вставила, принадлежащую ей банковскую карту ОАО «Сбербанк России» в картоприемник банкомата и произвела указанные «Виктором» операции, по завершении которых, на ее абонентский номер поступило смс - сообщение от услуги «Мобильный банк» о том, что со счета ее банковской карты произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей. Позднее она поняла, что ее денежные средства были похищены «Виктором» путем обмана. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 9 557 рублей, иного источника дохода нет, имеет кредитные обязательства (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что оформленная на его имя банковская
карта ОАО «Сбербанк России» № №, была использована при совершении мошенничества, совершенного с использованием средств сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ОАО «Сбербанка России» по <адрес> в <адрес> он заказал на свое имя 2 именные банковские карты. Выйдя из отделения банка, на улице к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, представившийся Александром с просьбой оформить за вознаграждение «моментальную» банковскую карту, которую последний не мог оформить лично в виду отсутствия при себе необходимых документов. Со слов Александра, банковская карта была ему необходима для получения денежного перевода. Доверяя сказанному Александром, он оформил в указанном отделении ОАО «Сбербанк России» на свое имя «Моментальную» банковскую карту, к которой работником банка была подключена услуга «Мобильный банк» на используемый им абонентский номер 8…8199. Выйдя из отделения он передал Александру указанную банковскую карту, а последний ему 1 200 рублей. Более Александра не встречал, опознать не сможет. В феврале 2015 года на его абонентский номер 8…8199 поступило смс - уведомление от услуги «Мобильный банк» о зачислении на счет его банковской карты 10 000 рублей. Поскольку ожидал перевода денежных средств от родственников из <адрес>, решил снять их, однако не смог найти банковской карты, и предположив, что утратил ее в целях сохранения денежных средств позвонив в службу поддержки заблокировал банковскую карту на которую поступили 10 000 рублей, которые в последствии обратившись в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> снял с лицевого счета, заблокировав все имевшиеся на его имя банковские карты и заказав их перевыпуск. В последствии, он выяснил у сотрудника банка, что полученные им денежные средства в сумме 10 000 рублей были выданы ему со счета «моментальной» банковской карты, однако кому и как вернуть указанные денежные средства он не знал. Умысла на хищение чужих денежных средств не имел. Мужчина с данными - Неустроев ФИО1 ему не знаком (л.д. 129-131).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление, в котором Макеева просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей изъяты: чек терминала № ОАО «Сбербанк России», о доступном лимите денежных средств по карте 4276….6377 на 20 часов 49 минут - 10 560 рублей 40 копеек; чек терминала № ОАО «Сбербанк России», о переводе в 20 часов 54 минуты со счета банковской карты № № на счет банковской карты № № денежных средств в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 100 рублей; отчет ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № № банковской карты № № оформленной на имя ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с использованием ATM 830718 по счету произведена операция перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей с комиссией в 100 рублей. Изъятые предметы осмотрены (л.д. 55-59, 60-63);

- ответ из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банковская карта ОАО «Сбербанк России» № № открыта на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в банкомате № по адресу: <адрес>, произведен перевод в размере 10000 рублей на банковскую карту № № которая открыта в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 (л.д. 68-72);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен – ответ на запрос, предоставленный сотовой компанией ООО «Екатеринбург 2000» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера 8…4992 в ходе которого зафиксированы следующие соединения от ДД.ММ.ГГГГ:

20 часов 43 минуты входящее соединение с абонентским номером 8…0231. Продолжительность - 182 секунды. Базовая станция - <адрес>;

20 часов 48 минут входящее соединение с абонентским номером 8…0231. Продолжительность - 361 секунда. Базовая станция - <адрес>;

20 часов 54 минут исходящее соединение с абонентским номером 8…0231. Продолжительность - 104 секунды. Базовая станция - <адрес> (л.д. 82-84);

- ответ из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банковская карта ОАО «Сбербанк России» № № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с карты № № оформленной на имя Макеевой с последующим списанием (л.д. 124);

- ответ из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого карта 4276…6859 открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, статус «действие приостановлено» приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 2 минуты. Расходная операция совершена по лицевому счету карты ДД.ММ.ГГГГ время 10 часов 22 минуты в сумме 10 000 рублей, в офисе № Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 126);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и прослушан диск с инв. №38с с фрагментами аудиозаписей, содержащими сведения о совершении Неустроевым мошеннических действий в отношении Макеевой (л.д. 167-172);

- заключение экспертов № 6/402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска инв. № с в файлах «33337771, 20.47.44 19 Февраль», 233337872, 20.54.32 19 Февраль» имеется голос и звучащая речь Неустроева образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (л.д. 180-195).

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Вопреки мнению Неустроева, суд признает допустимым доказательством, справку о доходах потерпевшей (л.д. 51), исследованную в ходе судебного заседания, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при ее получении, кроме того содержание справки соответствует показаниям потерпевшей.

Суд не находит нарушений при проведении оперативных мероприятий по делу. С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Давая оценку заключению экспертов, исследованного в полном объеме в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам, что согласно исследованному заключению, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В самом заключении приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Само заключение соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует о его достоверности. В заключении отражены факты целостности упаковок предметов, поступивших на исследование.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным лицам не имеется. Все лица перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду не представлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Факт совершения Неустроевым преступления в отношении потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО9 в ходе следствия пояснила, что, будучи обманутой и введенной в заблуждение неизвестным мужчиной, который по телефону представился сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты на неизвестный ей номер банковской карты.

Показания потерпевшей, подтверждены совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что на его карту поступила указанная сумма денежных средств. Факт поступления смс-сообщения на телефон ФИО9, дальнейшее общение, путем неоднократных телефонных звонков, подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ звонили потерпевшей. Из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО9 будучи введенной в заблуждение и обманутой подсудимым, перечислила на указанный Неустроевым номер банковской карты принадлежащие ей денежные средства.

На причастность Неустроева к совершенному преступлению указывают проведенные по делу, исследованные в ходе судебного заседания фоноскопические экспертизы, согласно выводам которых, голос и звучащая речь на представленных, на экспертное исследование фонограммах от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Неустроеву.

Перечисление ФИО9 денежных средств подтверждается соответствующей информацией из ОАО «Сбербанк России» согласно которой, на банковскую карту № № ОАО «Сбербанк России» с банковской карты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступили ее денежные средства. Списание денежных средств, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания чеками из терминала ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что Неустроев в банке никогда не работал, законных оснований для выполнения звонка от имени сотрудника банка, не имел. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым в судебном заседании также не установлено.

Оценивая показания Неустроева, суд признает соответствующими обстоятельствам установленным судом, лишь в части подтверждения фактов звонков и принадлежности голоса, поскольку данное обстоятельство подтверждено исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное деяние.

Суд приходит к выводу, что Неустроев, совершая противоправные действия в отношении ФИО9 понимал и осознавал, что денежные средства, которые потерпевшая перевела на указанный им номер банковской карты, ему не принадлежат. Обманывая ее, он действовал с корыстной целью, поскольку распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Вопреки мнению защиты, суд приходит к выводу, что преступление совершенное Неустроевым является оконченным, поскольку подсудимый распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно: денежные средства поступили на карту, номер которой указал Неустроев, что в свою очередь подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суждение Неустроева о том, что в совершении данного преступления ему оказывали содействия неустановленные лица, не нашло своего подтверждения, также на это не указывает и присутствие неустановленного лица в момент начала разговора Неустроева с потерпевшей. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из исследованных письменных материалов уголовного дела, в момент общения Неустроева с потерпевшей, подсудимый находился в разных частях <адрес>, что также опровергает его показания, о том, что во время совершения преступления он находился в одной квартире, из которой не мог выйти.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Размер ущерба, который причинен потерпевшей, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету потерпевшей.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб.

Сумма похищенных денежных средств превышает 2 500 рублей, потерпевшая ФИО9 в ходе следствия настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным.

Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, размер ее доходов.

На момент преступления совокупный ежемесячный доход потерпевшей составлял около 10 000 рублей, который складывался из ее заработной платы.

При таком совокупном доходе потерпевшей, суд считает, что причиненный, ФИО9 ущерб в размере 10 000 рублей существенно отразился на условиях ее жизни и благосостоянии, являлся для нее трудновосполнимым и значительным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия Неустроева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Неустроевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, частичное признание вины.

Смягчающих Неустроева наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также совершение преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку суду не представлено доказательств указывающих на наличие данных обстоятельств. Напротив, исследованные материалы уголовного дела указывают на несостоятельность данных доводов Неустроева.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд определяет рецидив преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, как сколько-нибудь снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого для особого ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░9 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6198 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░