Решение по делу № 22-1961/2019 от 23.04.2019

Судья Смердин А.П.                                                                   Дело №22-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Захарова В.И.

судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение

№1030 от 29.04.2008 г. и ордер №1576 от 21.05.2019 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2019 г. апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осуждённого Дубовицкого В.В., осуждённого Дубовицкого В.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. в отношении

Дубовицкого Виталия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13.09.2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2012 г.) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 12.09.2016 г. из ИК-37 п.Яя Яйского района Кемеровской области по отбытию срока наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. установлен административный надзор на срок 6 лет,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ за преступление, совершённое 16.07.2018 г., к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ за преступление, совершённое 06.08.2018 г., к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2019 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2018 г. по 29.08.2018 г. включительно, с 11.03.2019 г. и до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Взыскано 880 рублей в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.В. осуждён за совершение 16.07.2018 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 06.08.2018 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осуждённого.

Полагает, что суд назначил наказание без учёта требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Считает, что при определении меры наказания в отношении её подзащитного должны быть в полной мере и в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, просит учесть что Дубовицкий В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, судом не принято во внимание то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянно проходит комплексное лечение в условиях стационара в связи с плохим состоянием здоровья.

Полагает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку считает, что по делу установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств в их совокупности, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, которые могли послужить основанием для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и повлиять на вид и размер наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд не обоснованно, вопреки принципа восстановления социальной справедливости, вопреки целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения её подзащитному более мягкого вида наказания.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубовицкий В.В. считает приговор незаконным. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, считает, что суд не взял во внимание все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В возражениях государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Дубовицкого В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Дубовицкого В.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Дубовицкого В.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Дубовицким В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубовицкий В.В. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дубовицкого В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осуждённому Дубовицкому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики соседями по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке его показаний на месте совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (кражи), совершённого 16.07.2018 г.

    Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому Дубовицкому В.В. учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дубовицкому В.В., судом учтён рецидив преступлений, являющийся опасным, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении условного осуждения, не основаны на требованиях уголовного закона.

Вид и размер назначенного осуждённому Дубовицкому В.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Дубовицкому В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно не применил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого Дубовицкого В.В. в исправительном учреждении, судом установлено не было.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в отношении Дубовицкого Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И., осуждённого Дубовицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.И. Захаров

Судьи                                                                                                  С.В. Саянов

                                                                                                         Я.Г. Прошина