Решение по делу № 2-5190/2016 ~ М-4139/2016 от 14.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Шамильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что Ответчик обратился в Судебный участок № Балашихинского судебного района <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Решением мирового судьи ответчик был признан частным обвинителем, в отношении ФИО1 было возбуждено дело частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 28 января 2016 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Незаконное привлечение его к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права: достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое я не совершал. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен лицам, не участвовавшим в уголовном деле, создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Обращение Ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, без законных на то оснований, было направлено не на защиту прав и охраняемых законом интересов, а имело намерением причинить ему вред. Ответчик явно злоупотреблял своим правом на защиту своих прав, так как в поданном заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчик указал, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил сам ответчик в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, он находился два дня с Истцом, затем на лечении в течении двух недель, на работу не ходил, так как был болен. При этом, ему известно, что в это время Ответчик проходил службу в органах системы МВД, регулярно выходил на работу, больничный лист не предоставлял. Предоставить в суд доказательства того, что Ответчик в указанное время проходил службу в органах системы МВД я не могу. В этой связи прошу суд истребовать указанные сведения… ПРОШУ: Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., обязать ответчика принести извинения в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В судебном заседании адвокат истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ФИО5 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации данного конституционного права каждого путем судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Данная правовая норма находится в общей системе конституционно-правового регулирования. Поэтому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ФИО5).

Так, в соответствии со ст. 29 ФИО5 каждому гарантируется свобода мысли и слова. На территории России действует также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Принимая во внимание данные конституционные положения, правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в необходимости соблюдения должного равновесия при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова, с другой (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, утверждения о фактах всегда объективны, так как они доказуемы и, поэтому могут быть опровергнуты.

В то время, как оценочные суждения, мнения, убеждения всегда субъективны. Они не доказуемы, их нельзя проверить на соответствие или не соответствие действительности. Требование доказать правдивость мнения, суждения, убеждения является нарушением прав человека, ограничением свободы слова, мнения, свободы самовыражения. Поэтому оценочные мнения, суждения, убеждения не могут быть опровергнуты по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает что, статьей 33 ФИО5 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик обратился в Судебный участок № Балашихинского судебного района <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Решением мирового судьи ответчик был признан частным обвинителем, в отношении ФИО1 было возбуждено дело частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

В связи с тем, что оценочное суждение изложенные ответчиком в ходу судебного разбирательства, мнение является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, его субъективным восприятием деятельности истца, оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и поэтому не подлежит опровержению по решению суда. Следовательно, оценочное суждение, мнение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает что, статьей 33 ФИО5 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, сам факт обращения в компетентные государственные органы, в том числе судебные, не может приравниваться к факту распространения каких либо сведений, т.к. распространения данных сведений не входит в функцию суда.

Требования о компенсации морального вреда и принесение извинений, производны от основанного требования и не могут быть удовлетворены как самостоятельные.

Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена в обоснование удовлетворения иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 Шамильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в Московский областной суд в течение месяца.

Судья П.А. Дошин