Решение по делу № 2-1797/2017 ~ м-1558/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1797/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                    г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Антонову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 543 671,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 637 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, двигатель №, №, идентификационный № /VIN/ №, ПТС <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» /далее – Банк/ и Антоновым Д.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 494 510,01 рублей на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 5,10% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Антонова Д.А.. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако в нарушение условий кредитного договора Антонов Д.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Антонову Д.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 10/. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 63,68,74/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Антоновым Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 494 510,01 рублей на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 5,10% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Антонова Д.А. Указанный кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, двигатель №, №, идентификационный № /VIN/ №, ПТС <адрес>, с передачей его в залог Банку.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако в нарушение условий кредитного договора Антонов Д.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Антонову Д.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской /л.д. 15-20/, копией Заявления-анкеты /л.д. 21-22/, копией графика платежей /л.д. 23-24/, копией заявления /л.д. 25/, копией уведомления об изменений условий /л.д. 26-30/, копией ПТС /л.д. 31-32/, копией договора купли-продажи транспортного средства /л.д. 33-37/, копией акта приема-передачи /л.д. 38/, копией паспорта /л.д. 39-40/, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского /текущего/ счета в ООО КБ «АйМаниБанк» /л.д. 41-49/, копией требования /л.д. 51-52/.

Сумма долга Антонова Д.А. по состоянию на 09 июня 2017 года по представленному расчету /л.д. 11-14/ составляет 561 343,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 510,01 рублей, задолженность по уплате процентов – 31 488,65 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 24 562,08 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 782,64 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, двигатель №, №, идентификационный № /VIN/ №, ПТС <адрес>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 637 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 53/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Антонову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Дениса Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от <дата> задолженность по основному долгу – 494 510,01 рублей, задолженность по уплате процентов – 31 488,65 рублей, задолженность по уплате неустоек – 17 672,36 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 543 671 /пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят один/ рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 637 /четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь/ рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Антонову Денису Анатольевичу: LADA, 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, двигатель №, №, идентификационный № /VIN/ №, ПТС <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева