Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2021 ~ М-1361/2021 от 17.03.2021

Производство ***

Дело УИД 66RS0003-01-2021-001344-61

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.08.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бетевой Т.В., помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцырева Алексея Александровича к ООО «Империя» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Панцырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2020 года между истцом и 000 «ИМПЕРИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***. При звонке в автосалон и далее в ходе визита в автосалон истец четко и однозначно выразил намерение приобрести транспортное средство KIA SELTOS. Представитель продавца подтвердил, что автомобиль с указанными опциями имеется в наличии на складе автосалона и будет передан покупателю после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Приехав в автосалон 24.10.2020 года и проведя там 10 часов (с 11-30 часов до 21-30 часов) и после заключения с ПАО «Балтинвестбанк» договора потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму в размере 900877, 03 руб., с целью исполнения обязательств перед продавцом покупатель был поставлен перед фактом, что автомобиля KIA SELTOS в наличии нет, денежные средства перечисленные в пользу продавца в связи с приобретением транспортного средства возврату не подлежат, но взамен он может приобрести автомобиль HYUNDAI CRETA. Истец был вынужден пойти на условия Ответчика и приобрести автомобиль HYUNDAI CRETA, так как уже был заключен договор потребительского кредитования и внесен первоначальный взнос. Получив указанный автомобиль истцу не была передана ответчиком сервисная книжка на приобретенное транспортное средство. Фактически, намеренно введя покупателя в заблуждение относительно наличия интересующего его автомобиля, представители продавца принудили последнего заключить договор купли-продажи транспортного средства № *** от 24.10.2020 г. Предметом договора купли-продажи транспортного средства №*** от 24.10.2020 г. явился автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 г.в. VIN Z94G2811 BMR291154 стоимостью 1 500 000 рублей. С учетом положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020 г. №*** окончательная и фактическая стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 480 000 руб. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № *** от 24.10.2020 года сумма первоначального взноса за приобретаемое транспортное средство составляет 620 000 руб., которые покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств. В качестве первого взноса покупатель передал продавцу по договору купли- продажи транспортного средства №*** от 24.10.2020 г. принадлежащий Покупателю автомобиль «Nissan Теrаnо» 2014 г.в., который был оценен сторонами в 550000 руб. Также покупателем в кассу продавца в качестве первоначального взноса за приобретаемое транспортное средство были внесены наличными средствами 305000 руб. и 15 000 руб. в безналичной форме. Кассовый чек, либо приходный кассовый ордер на сумму 305000 руб. продавцом покупателю не был передан. По договору потребительского кредита на приобретение автомобиля с ПАО «Балтинвестбанк» оплачена сумма в размере 900 877, 03 руб. В настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк» истцом исполнены, кредит погашен. Стоимость приобретенного автомобиля «HYUNDAI CRETA» составила 1 770877,03 рублей (870 000 + 900877,03), которые оплачены ответчику. 21.10.2020 г. в адрес ответчика вручена претензия. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 24.10.2020 г. заключенный между 000 «Империя» и Панцыревым Алексеем Александровичем, на покупку автомобиля марки «HYUNDAI СREТА», 2020 г.в. VIN ***

Взыскать с 000 «Империя» в пользу Панцырева Алексея Александровича денежные средства в размере 1 770877, 03 руб., уплаченные за покупку автомашины марки «HYUNDAI CRETА», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 770877,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Панцырев А.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению(ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.10.2021 между истцом Панцыревым А.А. и 000 «ИМПЕРИЯ» был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN ***. Согласно п.2.1 Договора стоимость транспортного средства 1500000 руб.

Согласно п.2.3 Договора иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются Покупателем дополнительно. Стоимость доп. оборудования/услуг и расходы, по его установке на Транспортное средство Покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого дополнительного оборудования не входит в цену настоящего договора).

В соответствии с п.3.1 Договора обязательства по оплате Транспортного средства производится следующим способом: Сумму первоначального взноса в размере 620000,00 рублей Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек в т.ч, НДС 103333,33р. покупатель оплачивает путем внесения в кассу Продавца наличных средств.

Оставшуюся сумму в размере 880000,00 рублей восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек в т.ч, НДС 146666,67р. покупатель погашает за счет кредитных средств выданных в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

Согласно п.3.2 Договора обязательство по оплате Транспортного средства считается исполненным Покупателем с момента полной оплаты Покупателем стоимости Транспортного средства.

Согласно п.5.2 Договора продавец обязуется передать покупателю Автомобиль по описанию и качеству, соответствующий требованиям Договора, а также все относящиеся к Автомобилю документы, внешних повреждений, несоответствия Транспортного средства техническим характеристикам, необходимые и достаточные для осуществления регистрации ТС на территории РФ.

В силу п.5.4.1 Договора продавец по согласованию с Покупателем вправе соразмерно уменьшить стоимость приобретаемого Транспортного средства, подписав соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. Продавец обязан перечислить на счет Покупателя сумму, на которую уменьшена цена Транспортного средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания
соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 5.4.3 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию Продавца и за его счет Покупатель должен возвратить товар с недостатками, которые имели место в момент передачи транспортного средства продавцом покупателю. При этом Продавец в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подачи покупателем заявления об отказе от исполнения настоящего Договора перечисляет на счет покупателя сумму в рублях указанную в п. 2.1 настоящего Договора (основания-Законодательство РФ).

В силу п.5.5. Вместе с Транспортным средством Продавец передает Покупателю следующий пакет документов; Экземпляр настоящего Договора (п.5.5.1.); 5.5.2. Паспорт Транспортного средства (оригинал) (п. 5.5.2.); Сервисную книжку и Руководство по эксплуатации данного Транспортного средства на русском языке (п. 5.5.3.).

Согласно акту приема –передачи транспортного средства от 24.10.2020 истцу ответчиком, при приеме Транспортного средства Покупателю выдано: Паспорт транспортного средства, Ключи от автомобиля, Комплект документов по кредиту подписанный Сторонами.

Таким образом судом установлено, что истцу при передаче транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN Z94G2811BMR291154 продавцом не переданы Сервисная книжка и Руководство по эксплуатации данного Транспортного средства на русском языке, несмотря на то, что передача данных документов предусмотрена подписанным сторонами договором купли продажи.

Сведений, что Сервисная книжка ведется в электронном виде, договор купли продажи не содержит.

Согласно платежного поручения №*** от 24.10.2020 со счета Панцырева А.А. в ПАО «Балтинвестбанк» перечислена 000 «ИМПЕРИЯ» сумма 730000 руб. оплата по счету №*** от 24.10.2020 за автомобиль HYUNDAI CRETА VIN *** клиент Панцырев А.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** 24.10.2020 000 «ИМПЕРИЯ» принято от Панцырев А.А. 620000 руб. Основание первоначальный взнос за автомобиль HYUNDAI CRETА VIN ***

Как следует из договора купли продажи от 24.10.2020 №*** «ИМПЕРИЯ» купило а Панцырев А.А. продал автомобиль Nissan Теrаnо. Цена автомобиля Nissan Теrаnо согласована сторонами в сумме пятьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из расписки составленной Панцыревым А.А. он передал автомобиль Nissan Теrаnо 000 «ИМПЕРИЯ» и получил от 000 «ИМПЕРИЯ»сумму в размере 550000 руб.

Из расходного кассового ордера *** от 24.10.2020 следует, что Панцырев А.А. получил от 000 «ИМПЕРИЯ» пятьсот пятьдесят тысяч рублей. Основание оплата по договору купли продажи № *** от 24.10.2020 за автомобиль Nissan Теrаnо. Под ордером имеется подпись Панцырева А.А., которую Панцырев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно кассового чека 000 «ИМПЕРИЯ» истцом безналичным расчетом с карты истца переведена сумма 15000 руб.

Как следует из письменного соглашения об урегулирования спора от 24.10.2020 заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены автомобиля на 20000 руб. Под соглашением имеется подпись Панцырева А.А., которую Панцырев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Из расходного кассового ордера от 24.10.2020 следует, что Панцырев А.А. получил от 000 «ИМПЕРИЯ» двадцать тысяч рублей. Основание скидка на автомобиль HYUNDAI CRETА VIN *** по договору купли-продажи №*** от 24.10.2020. Под ордером имеется подпись Панцырева А.А., которую Панцырев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 24.10.2020 заключенного между Панцыревым А.А. и ПАО «Балтинвестбанк » данные о кредите: Сумма кредита в размере 900877.03 руб., Стоимость ТС в размере 1500000 руб. Первоначальный взнос в сумме 620000 руб., Субсидия на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля (ТС) 150 000 руб., Дорожная карта в сумме 120000.0 руб. кредит., Полис страхования жизни и здоровья 000 «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в сумме 50877.03 руб. кредит.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита установлено, что в рамках Государственной программы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 364 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ РОССИЙСКИМ КРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВЫПАДАЮЩИХ ДОХОДОВ ПО КРЕДИТАМ, ВЫДАННЫМ РОССИЙСКИМИ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В 2015 - 2017 ГОДАХ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ЧАСТИ ЗАТРАТ ПО КРЕДИТАМ, ВЫДАННЫМ В 2018 - 2020 ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ» (с последующими изменениями и дополнениями)) предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля в случае, если ЗАЕМЩИК является лицом, имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с условиями Государственной программы (далее субсидии). В рамках Государственной программы БАНК осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за ЗАЕМЩИКА в размере 150000.0 (сто пятьдесят тысяч рублей) (далее - Сумма затрат Банка) путем перечисления денежных средств в оплату стоимости приобретаемого Автомобиля, указанного в п.10.

В случае если в течение срока действия настоящего Договора установлен факт нарушения условий, в соответствии с которыми ЗАЕМЩИК признавался лицом, имеющим право на вышеуказанную Субсидию, а также в случае не возмещения Министерством Промышленности и торговли России (далее - Минпромторг) суммы затрат Банка, подлежащей возмещению БАНКУ по договору о предоставлении Субсидий, заключенному между БАНКОМ и Минпромторгом, в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего Договора по причинам. не зависящим от исполнения БАНКОМ своих обязательств по Договору, ЗАЕМЩИК обязан вернуть в БАНК сумму затрат Банка, предоставленную БАНКОМ на уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) в размере, указанном в предыдущем абзаце, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления БАНКА.

Уведомление БАНКА направляется исключительно в письменной форме способами, указанными в п.16 настоящих Индивидуальных условий, при этом уведомление считается полученным ЗАЕМЩИКОМ на 15 календарный день с момента направления по адресу ЩИ КА, указанном в настоящем Договоре.

В целях предоставления Субсидии, ЗАЕМЩИК дает согласие на предоставление сведений, содержащихся в настоящем Договоре, Минпромторгу в целях проверки условий, целей и порядка предоставления субсидий, относящихся к предмету настоящего Договора.

Стороны договорились, что В соответствии со статьей 319.1 Гражданского Кодекса Российской федерации в случае наличия у ЗАЕМЩИКА нескольких неисполненных обязательств, включая обязательство по возврату Суммы затрат БАНКА и обязательств по настоящему Договору в части возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, неустойки и других штрафных санкций и платежей, предусмотренных Договором и связанных с Кредитом, при недостаточности средств на Текущем счете для исполнения всех обязательств перед БАНКОМ в полном объеме в первоочередном порядке производится исполнение обязательства по погашению задолженности по возврату Суммы затрат Банка. При этом очередность погашения обязательства, связанного с Кредитом, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.10 Общих условий

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что на оплату приобретенного автомобиля были направлены кредитные денежные средства в размере 730000 руб., 620000 руб. истцом были оплачены наличными в кассу ответчика, и 15000 руб. переведены ответчику безналичным расчетом. Субсидия на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля (ТС) составила 150 000 руб. 20000 руб. были возвращены истцу на основании подписанного сторонами соглашения.

Доказательств передачи денег в ином размере истцом ответчику в материалах дела не содержится, истцом в судебное заседание в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что он выплатил 305000 руб. ответчику дополнительно в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ссылка истца на то, что он и его жена данную сумму сняли со своих счетов не свидетельствует о передаче данных денежных средств ответчику.

Кроме того суд не принимает во внимание доводы истца, что за проданный ответчику автомобиль Nissan Теrаnо он не получил денежные средства, так как данный довод противоречит исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела истцом кредит в банке погашен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истцом уплачено за приобретенный автомобиль HYUNDAI CRETА VIN *** 1345 000 руб. (620000 +730000 + 15000 – 20 000). При этом 150000 руб. из стоимости автомобиля составляет субсидия. О том, что он имел право и воспользовался субсидией истец в судебном заседании не возражал.

Доводы истца, что ПАО «Балтинвестбанк » в оплату по приобретению автомобиля перечислило ответчику кредитные средства в сумме 900877,03 руб. противоречат исследованным судом материалам дела.

Кроме того согласно заявления на перевод денежных средств в ПАО «Балтинвестбанк » Панцырев А.А. просил Банк перечислить ответчику 000 «ИМПЕРИЯ» сумму 730000 руб. Назначение платежа по счету № ЕК/040 от 24.10.2021 за клиента Панцырева А.А. Под заявлением имеется подпись Панцырева А.А., которую Панцырев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Так же согласно заявлений в ПАО «Балтинвестбанк » Панцырев А.А. просил Банк перечислить ИП Стрижак Н.А. сумму 120000 руб., и 000 «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в сумме 50877.03 руб. Требований к ИП Стрижак Н.А. сумму 120000 руб., и 000 «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в сумме 50877.03 руб. истцом в иске не заявлено.

Как следует из материалов дела истец 28.10.2020 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи № *** от 24.10.2021 транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN ***.

Претензия заявлена истцом в течении 5 дней после заключения договора купли –продажи.

Принимая во внимание, что продавцом не переданы потребителю с автомобилем Сервисная книжка и Руководство по эксплуатации данного Транспортного средства на русском языке указанные в договоре купли продажи, суд полагает, что требования истца об отказе от договора купли продажи № *** от 24.10.2020 транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN *** являются законными на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в судебное заседание истцом в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, что он приехал покупать автомобиль KIA SELTOS, а ему принудительно продали автомобиль HYUNDAI CRETА.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли продажи № *** от 24.10.2020 транспортного средства HYUNDAI CRETА VIN ***, суд приходит к следующему. В претензии, полученной ответчиком 28.10.2020, истец сообщил ответчику о расторжении договора. Таким образом, руководствуясь ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым с 28.10.2020.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за автомобиль HYUNDAI CRETА денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере 1345 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца является завышенной, полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 580000 руб. за период с 01.11.2020 по 16.03.2021.

Как следует из материалов дела претензия истца о расторжении договора купли продажи получена ответчиком 28.10.2020.

Согласно п. 5.4.3 Договора купли продажи стороны пришли к соглашению, что денежные средства должны быть переданы в течении 5 банковских дней.

Следовательно неустойка подлежит начислению с 06.11.2020.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 06.11.2020 по 16.03.2020.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, согласно расчета произведенного судом неустойка составляет 1748 500 руб. (1345 000:100* 130).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, незначительные последствия нарушения ответчиком прав истца, суть заявленных требований, нахождение автомобиля в пользовании истца до настоящего времени, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1380000 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 690 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, незначительные последствия нарушения ответчиком прав истца, суть заявленных требований, нахождение автомобиля в пользовании истца до настоящего времени, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что суду необходимо разрешить вопрос каким образом будет осуществлена передача транспортного средства истцом ответчику.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о необходимости возложить на истца обязанность снять с регистрационного учета и передать ООО «Империя» приобретенный по договору купли-продажи от 24.10.2020 N ЕК/40 автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN Z94G2811BMR291154, цвет кузова серый, в течении 10 дней после перечисления ООО «Империя» денежных средств уплаченных за автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика доход местного бюджета составляет 21815,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панцырева Алексея Александровича к ООО «Империя» Барабаша о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Панцырева Алексея Александровича денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1345 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб..

Взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21815,50 руб.

В остальной части исковых требований Панцырева Алексея Александровича к ООО «Империя», отказать.

Обязать Панцырева Алексея Александровича снять с регистрационного учета и передать ООО «Империя» приобретенный по договору купли-продажи от 24.10.2020 *** автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN ***, цвет кузова серый, в течении 10 дней после перечисления ООО «Империя» денежных средств уплаченных за автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов