Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-316/2012;) ~ М-311/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 января 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

при участии в заседании:

истца Шакировой И.Б.,

представителя истца Саютиной Е.А. по доверенности от ХХ.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой И.Б. к Жукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова И.Б. обратилась в суд с иском к Жукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла требования и окончательно просила взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>;

-расходы на переправу в размере <данные изъяты>;

-расходы за осмотр и составление отчета об определении суммы рыночной стоимости (по квитанции №) в размере <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

-расходы за пересылку по квитанции № от ХХ.09.2012 г. в сумме <данные изъяты>;

-расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>;

-расходы по квитанциям: чек-ордер № от ХХ.10.2010 г., чек-ордер № от ХХ.10.2010 г., чек-ордер № от ХХ.10.2010 г., чек-ордер № от ХХ.10.2010 г., уведомление о предстоящей оценке транспортного средства на сумму <данные изъяты>;

-транспортные расходы на ХХ10.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>;

-транспортные расходы на ХХ.11.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>;

-транспортные расходы на ХХ.11.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>;

-расходы по проезду в электричке на ХХ.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>;

-расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ночь на ХХ августа 2010 года ответчик находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ХХ марта 2011 года, где Жуков С,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно Отчета об оценке материального ущерба от 2010 года, устранения дефектов автомобиля составляет: <данные изъяты>

Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства № от ХХ.10.2010 г., № от ХХ.10.2010 г.

Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные и физические страдания - пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10.

В судебном заседании истец Шакирова И.Б. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что всю жизнь с мужем держали скотину, на эти средства и приобрели автомобиль, чтобы сын их возил.

В судебном заседании представитель истца Саютина Е.А., действующая на основании доверенности серии № от ХХ.11.2012 г. (л.д. 33), требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что требования Шакировой Л.Б. являются законными и обоснованными, на основании гражданского законодательства подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением. По транспортным расходам пояснила, что Камбарский районный суд находится в другой местности, и так сложилась практика, что на поездку от <адрес> до <адрес> и обратно заправляют в автомобиль 10 литров бензина. Водитель не является таксистом, и у него нет счётчика, их привозит сын истца ШРА Считает не принципиально важным километраж, водитель управляет транспортом не первый год, он уже знает расход бензина на поездку от <адрес> до <адрес>, они представили чеки, на которых указана дата заправки бензином. Как собственнику автомобиля, ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и переживания в таком возрасте. Человек, который потратил деньги на имущество, заработанное своим трудом, продали его уже по заниженной цене. Для любого человека, находящегося на пенсии, это переживание, что такая ситуация произошла с его имуществом, что он затратил денежные средства. Даже то, что ответчик не является постоянно в суд, ее доверитель постоянно переживает. Моральные страдания в том, что причинён материальный ущерб имуществу ее доверителя, поэтому переживания не могут быть искусственными. Истец переживает, у неё угнали автомобиль, повредили его, нанесли материальный ущерб. Полагает, что если уже причинён ущерб материальному имуществу, то причинены и физические, и моральные страдания, человек переживает, ему приходится куда-то ходить, добиваться своего права. Тем более, у истицы постоянно поднимается артериальное давление, она постоянно вызывает скорую помощь после произошедшего.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ШРА показал, что истец является его матерью. В тот день он и ответчик Жуков С,А. находились у АН по <адрес>, они вместе выпивали. Он ключи от автомобиля, принадлежащего истцу, оставил у АН, чтоб их не потерять, и ушёл домой. В его отсутствие АН и Жуков уехали на автомобиле в сторону <адрес>, за рулём сидел Жуков С. На следующий день он пришёл к АН, автомобиля не было, стал звонить АН и Жукову, они телефон не брали. После обеда АН ответила на звонок, сказала, что автомобиль стоит разбитый в <адрес>. Ближе к вечеру Жуков ему позвонил и сказал: «Не суетись, я автомобиль восстановлю», но больше Жукова он не видел. Ему пришлось искать автомобиль самому, он его обнаружил в <адрес>, автомобиль был разбит и сняты колёса, он стоял у пилорамы. Как ему сказали, Жуков на автомобиле врезался в дерево, и трактором оттащил автомобиль к пилораме, где и оставил его, забрав документы от автомобиля, на связь не выходил. Через какое-то время свидетель приехал за автомобилем уже с эвакуатором и сотрудниками полиции, чтоб зафиксировать место происшествия и увезти автомобиль <адрес>. Его мать Шакировой И.Б. является собственником данного автомобиля, он управлял им по доверенности. Автомобиль он отвёз в автосервис на восстановление, обратился к экспертам, уведомлял Жукова и АН по поводу оценки ущерба. Один раз АН прибыла на оценку, а Жуков так и не появлялся. Они писали заявление в полицию по поводу угона автомобиля. Следователь выяснил, что АН не умеет управлять автомобилем, поэтому за рулем находился Жуков. Ему периодически звонил Жуков и говорил, что рассчитается с ним, возместит весь ущерб. Поэтому и прошло много времени с момента совершения ДТП до обращения в суд, так как Жуков обещал сделать паспорт, военный билет, устроиться на работу, взять кредит и выплатить всё, что положено. Жуков звонил ему раза по три в месяц, все обещал привезти деньги за ремонт машины, так продолжалось в течение 2-х лет.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 15 марта 2011 года установлено, что в ночь на ХХ августа 2010 года, Жуков С.А. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Шакировой И.Б., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Жуков С.А. в то же время, в том же месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел ключами от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шакировой И.Б., которые были оставлены в указанном доме на сохранение. После чего, Жуков С.А., не имея законных оснований, при помощи данных ключей открыл салон указанного автомобиля, который был припаркован около <адрес>, завел его двигатель и начал движение на данном автомобиле. После чего, Жуков С.А. управляя данным автомобилем, уехал на нём в <адрес>, где вблизи населенного пункта <адрес>, совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие и, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

Приговором Сарапульского суда УР от 15 марта 2011 года Жуков С,А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.03.2011 г. (л.д. 61-62)

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Шакирова И.Б., что следует из приговора суда и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Истцом произведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ХХ.10.2010 года ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 26 декабря 2012 года было дополнительно распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать, что после обращения истца в суд, ответчиком добровольно возмещен (полностью или частично) материальный и моральный ущерб, предъявленный к взысканию истцом.

Также было разъяснено ответчику, что он вправе оспорить размер причиненного ущерба и ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы (л.д. 55).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Заявлений об оспаривании размера причиненного ущерба и ходатайств о проведении оценочной экспертизы, от ответчика не поступило.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

По мнению суда, в материалы дела истцом представлены, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в сумме 94875,10 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 51 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязать денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в результате действий ответчика Жукова С.А. истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с тем, что ответчик неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим истцу, и совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что:

-вина ответчика в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда;

-как следует из приговора суда, свою вину ответчик признал, но в добровольном порядке компенсацию причиненного истцу материального ущерба не производил;

-истец является престарелым человеком, но в обоснование своих доводом им не представлено доказательств, что после угона автомобиля ответчиком Жуковым С.А. и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, у истца ухудшилось состояние здоровья.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу Шакировой И.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.

В части взыскания судебных и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца следующие, документально подтвержденные расходы:

-расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> (подтверждены распиской от ХХ.09.2010 года (л.д.21));

-расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> (подтверждены квитанцией № (л.д.23));

-расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (подтверждены доверенностью № от ХХ.11.2012 года (л.д.33));

-расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (подтверждены квитанцией № от ХХ.10.2012 года (л.д. 20));

-транспортные расходы в сумме <данные изъяты> (подтверждены билетами от ХХ.12.2012 г. № и № (л.д.47)).

Указанные расходы, суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца представляла Саютина Е.А., за участие которой истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ХХ.10.2012 года (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 04 декабря 2012 года было дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность:

-по расходам на приобретение бензина представить обоснованный расчет с указанием километража каждой поездки, норму расхода бензина на конкретное транспортное средство, на котором совершалась поездка;

-обосновать размер расходов по ксерокопированию, в том числе по количеству отксерокопированных страниц (л.д. 50).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено требуемого расчета и соответствующего обоснования, что исключает возможность проверки судом размера понесенных расходов и отнесения их к данному конкретному делу.

При этом, довод представителя истца в части обоснования транспортных расходов на приобретение бензина о том, что так сложилась практика, что на поездку от <адрес> до <адрес> и обратно заправляют в автомобиль 10 литров бензина, а километраж это не принципиально важно, суд считает не состоятельным.

В связи с чем, в части взыскания:

-расходов за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>;

-транспортных расходов на ХХ.10.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>;

-транспортных расходов на ХХ.11.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>;

-транспортных расходов на ХХ.11.2012 г.: приобретение бензина на сумму <данные изъяты>, переправа <данные изъяты>,

необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании:

-расходов на переправу в размере 490 рублей;

-расходов за пересылку в сумме 67,10 рублей;

-расходов, связанных с уведомлением о проведении оценки транспортного средства на сумму 800 рублей,

в связи с не предоставлением документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов. А по уведомлениям о проведении оценки транспортного средства, в связи с представлением документов, подтверждающих несение данных расходов иным лицом.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495,50 руб.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.А. в пользу Шакировой И.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова С.А. в пользу Шакировой И.Б. судебные расходы по оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой И.Б. к Жукову С.А. отказать.

Взыскать с Жукова С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Судья С.Ф. Мавлиев