Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 ~ М-1156/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

судьи                Законова М.Н.,

при секретаре:        Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Тимонова ФИО16 к Зубову ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Зубова ФИО18 к Тимонову ФИО19 о признании недействительным акта межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении сведений о зарегистрированных правах из ЕРГП,

УСТАНОВИЛ:

Тимонов С.П. (далее по тексту – истец по первоначальным требованиям) обратился в суд к Зубову А.В. (Ответчик о первоначальным требованиям) с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Зубова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, а именно в строительстве забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуальной жилой застройки. Постановлением Администрации городского округа Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждена схема расположения принадлежащего ему земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Кредо" ФИО2 был составлен межевой план с определением характерных точек границ данного земельного участка. Помимо этого, геодезистом ООО "Кредо" ФИО3 были установлены в натуру границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путем закрепления на местности временных межевых знаков, о чем свидетельствуют акт выноса в натуру границ земельного участка от <Дата обезличена>, а также акт выполненных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Несмотря на это, <Дата обезличена> ответчиком Зубовым А.В., владеющим смежным земельным участком и имеющим общую с ним границу, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> А, посредством расшатывания руками и неоднократными ударами ног был снесен с первоначального места положения ранее вкопанный и укрепленный бетонным раствором металлический столб, который в свою очередь является основанием для строительства забора, разделяющего земельные участки сторон. На неоднократные просьбы не препятствовать в строительстве забора, ответчик не реагирует. Указывая на нарушения прав собственника, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В свою очередь, Зубов А.В. (Истец по встречному иску) обратился в суд к Тимонову С.П. (Ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении сведений о зарегистрированных правах из ЕРГП, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права он является законным владельцем земельного участка из состава земель населённого пункта, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <Адрес обезличен>-а. Указанный земельный участок имеет общую площадь 1395 кв.м и кадастровый <Номер обезличен>. Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <Адрес обезличен> на основании Постановления Главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчику по встречному иску Тимонову С.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен>. Их участки имеют смежную границу. В настоящее время ему стало известно, что по заявлению ответчика Тимонова С.П. составлен межевой план с определением характерных точек границ своего участка, однако с ним лично, как со смежным землепользователем, межевание участка не согласовывалось, его подпись в акте согласования местоположения границ участка отсутствует. Полагает, что были нарушены его права путём незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на ст. 70 ЗК РФ и ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым местоположение границ земельных участков считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц, полагает, что межевой план недействительный, так как с ним не согласовывался, кроме того составлен с нарушением требований инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утверждённых Росземкадастром. На основании изложенного, просил суд признать недействительным акт межевания земельного участка общей площадью 625 кв. м, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен>. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м, расположенный по адресу <Адрес обезличен> кадастровым <Номер обезличен>, в части сведений, касающихся определения границ данного участка.

Истец по первоначальным требования Тимонов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным мотивам. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Зубову А.В.

Представитель истца – адвокат Михайлов Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что согласно схеме от 1993 года смежные границы спорных земельных участков располагались также по прямой линии, как и в настоящее время. Никаких изгибов, как утверждает ответчик, не было. Сарай ответчика проходит по линии забора и забор истца не заходит на сарай ответчика. Никаких претензий со стороны ответчика ранее не было. Истец начал строить забор по той же линии, что была и ранее. Вместе с тем, крыша от гаража ответчика заходит на территорию земельного участка истца и снег с крыши гаража падает на территорию истца, но желая сохранить доброжелательные соседские отношения, он не обращался с требованиями о сносе гаража ответчика. Просил суд обязать ответчика Зубова А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и не мешать в строительстве разделяющего забора в соответствии с кадастровым планом от <Дата обезличена> и межевым планом от <Дата обезличена>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <Данные изъяты> и госпошлину в сумме <Данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям Зубов А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – адвокат Дороганова Е.Н. первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск просила удовлетворить по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что необходимо исследовать первоначальные документы по предоставлению спорных земельных участков, где указана их площадь, а также заслушать кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по земельному участку ФИО4, провести землеустроительную экспертизу по делу в целях определения наложения границ и наличия кадастровой или технической ошибки при установлении границ участка.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что третье лицо возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> внесены в ГКН по заявлению представителя ООО «Кредо» ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о постановке на кадастровый учет на основании Постановления Администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения
зельного участка», межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного ООО «Кредо». Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в ГКН на основании Постановления администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», в связи с чем, если имеется кадастровая ошибка, то необходимо внести изменения в указанное постановление <Номер обезличен>. Указанный земельный участок «Учтенный», а не «Временный» и Законом о кадастре предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в ГКН сведений только в отношении земельных участков, являющихся временными. Таким образом, спорный земельный участок учтенный, границы установлены, участок не преобразовывался, в связи с чем основания для внесения в ГКН сведений о прекращении существования данного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрены. При исключении же границ земельного участка, сведения о нем в ГКН останутся актуальными. Полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Кредо» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву, директор ООО «Кредо» Уланов А.В. пояснил, что кадастровым инженером ООО «Кредо» были выполнены все необходимые работы, в том числе были проведены инженерно-геодезические изыскания геодезистами ООО «Кредо», запрошены сведения государственного кадастра объектов недвижимости, изучены планшеты на данную территорию, рассмотрены правоустанавливающие и правоудостоверяюшие документы, предоставленные заказчиком. На основании договора была подготовлена схема расположения территории и планшеты. Также для установления границ были проведены инженерно-геодезические изыскания существующих границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного Самарская областъ, <Адрес обезличен> были сформированы по существующему ограждению. В соответствии с планшетами, граница между земельными участками полностью совпадает с границами, стоящими на государственном кадастровом учете, согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. В результате работ был подготовлен межевой план по образованию земельною участка, который был сдан в кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В межевом плане содержится вся необходимая документация по установлению границ участка. В результате проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, на основании сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является не уточненным, т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и для определения местоположения его границ необходимо сведения, предусмотренные требованиями ч.9 ст.38 ФЗ <Номер обезличен> «О государственном кадастре объектов недвижимости», в связи с чем, установить имеется ли наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не представяется возможным, в связи с отсутствием документов подтверждающих местоположение границ данного земельного участка на момент его предоставления или иных документов указанных с ч.9 ст.38 ФЗ <Номер обезличен> «О государственном кадастре объектов недвижимости».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельный участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Тимонов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 625 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Зубов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 395 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>А (л.д.49).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> правообладателем земельного участка является Тимонов ФИО20; право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>; участок расположен по адресу: <Адрес обезличен>; площадь участка 625+\- 9 кв.м; участок имеет статус «Учтенный»; сведения внесены в ГКН <Дата обезличена> (л.д.111).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> правообладателем участка на праве собственности является Зубов ФИО21; площадь земельного участка 1 395 кв.м; земельный участок имеет статус «Ранее учтенный»; сведения внесены в ГКН <Дата обезличена> (л.д.110).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.ч. 1,7,8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

На основании Постановления администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <Адрес обезличен>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, территориальной зоны Ж1 площадью 614 кв.м.

В отношении земельного участка Тимонова С.П. проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план от <Дата обезличена> с указанием характерных точек границ образуемого участка, площадью 625 кв.м при уточнении. Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация г.о. Чапаевск в лице ФИО11 продала, а ФИО4 купил земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 625 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>. Договором от <Дата обезличена> подтверждается приобретение Тимоновым С.П. у ФИО12 жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного на земельном участке мерою 575 кв.м. Земельный участок передан администрацией г.о. Чапаевск Тимонову С.П. по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 625 кв.м, сведения об объекта недвижимости имеет статус «временный». <Дата обезличена> истцом Тимоновым С.П. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 625 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37). Согласно акту выноса в натуру от <Дата обезличена> границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> вынесены в натуру и закреплены на местности временными межевыми знаками (л.д.34). В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 0:0102004:1097, уточненной площадью 625 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, категорией земель — земли населенных пунктов, расположенном: <Адрес обезличен>, правообладатель - ФИО4 (рег.запись от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- <Номер обезличен> Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению
представителя ООО «Кредо» ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о
постановке на кадастровый учет на основании Постановления Администрации
Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения
зельного участка», межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного ООО «Кредо». По сведениям МКУ «УАиГ» г.о. Чапаевск земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в градостроительной зоне Ж1. Границы красных линий не нарушены (л.д.131). Заявляя исковые требования, Тимонов С.П. ссылается на воспрепятствование ответчиком Тимоновым А.В. строительству разделяющего забора по установленным границам его земельного участка и сносит установленные столбы. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО4 предоставлен ему на законных основаниях – на основании Постановления органа местного самоуправления, схема расположения земельного участка согласована с администрацией г.о. Чапаевск, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах площадью 625 кв.м, то есть сформирован на законных основаниях, определен как объект права, притом, что право собственности Тимонова С.П. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимонова С.П. об устранении препятствий в пользовании его собственностью обоснованы и подлежат удовлетворению. Одновременно с этим, ответчик Зубов А.В., заявляя встречный иск, требует снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Тимонову С.П. с кадастровым номером <Номер обезличен>, и исключить сведения из ЕГРП на данный объект недвижимости, ссылаясь на самовольный захват части его земельного участка из-за неверного установления границы земельного участка истца, что привело к наложению (пересечению) участка Тимонова С.П. на принадлежащий ему земельный участок. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>А принадлежит Зубову А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена> и право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что земельный участок, принадлежащий Зубову А.В., им не оформлялся, и его границы не уточнялись. Участок, согласно кадастровому паспорту, имеет статус «Ранее учтенный», то есть границы подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из сведений ФГБУ ФКП Росреестра по <Адрес обезличен>, в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>А, площадью 1395 кв.м. статус – ранее учтенный, правообладатель Зубов А.В., ФИО14, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», с категорией земель – земли населенных пунктов. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков на основании Постановления главы администрации Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из многочисленных ответов ФГБУ ФКП Росреестра по <Адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером 63:10:0102004:1032 содержится в ГКН с декларированной площадью. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием приложенного каталога координат, предоставить сведения о пересечении земель с границами земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет, не представляется возможным. Также в связи с отсутствием приложенного каталога координат, предоставить сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:0102004:1097 с границами смежных земельных участков, не представляется возможным. Согласно сведений ГКН, пересечения границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, отсутствуют.

Данные обстоятельства также следуют из пояснений ООО «Кредо» в части невозможности установить наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, в связи с отсутствием документов подтверждающих местоположение границ данного земельного участка но момент его предоставления или иных документов, указанных с ч.9 ст.38 ФЗ <Номер обезличен> «О государственном кадастре объектов недвижимости».

Аналогично, по сведения МКУ «УАиГ» г.о. Чапаевск граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не установлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить расположение границ участка невозможно (л.д.131).

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>А и каталог координат поворотных точек от <Дата обезличена>, не может приниматься во внимание в качестве доказательства в части установления границ земельного участка, поскольку надлежащим образом сведения в ГКН в отношении данного участка по уточнению границ внесены не были.

Из представленных паспортов явствует, что границы земельного участка истца Тимонова С.П. установлены, в то время как у земельного участка, принадлежащего Зубову А.В., имеющего статус «Ранее учтенный», границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, то есть земельный участок как объект земельных правоотношений не определен и в установленном законом порядке не сформирован.

В данном случае, фактически между сторонами сложился спор по границам земельных участков, при этом границы земельного участка ответчика Зубова А.В. на местности не установлены, каких-либо доказательств их установления по ранее действующему законодательству, не представлено, притом, что Зубовым А.В. не заявлено требований об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что границы и точное местоположение земельного участка ответчика Зубова А.В. не установлены, суд приходит к выводу о том, что им не представлено доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Также, с учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое привело к нарушению его права собственности на земельный участок.

Зубов А.В., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, фактически ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 221-ФЗ, кадастровая ошибка - это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями указанного Закона исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательств о наличии ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН в отношении земельного участка <Номер обезличен> не представлено. Требований о признании и об исправлении кадастровой ошибки к кадастровому инженеру не заявлялись.

Согласно сведений ООО «Кредо», границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного <Адрес обезличен> были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела, по мнению суда, вообще не имеется достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта, что проведенное межевание земельного участка истца Тимонова С.П. проведено с нарушением действующего законодательства, что проведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы Зубова А.В. Наличие препятствий в постановке земельного участка Зубова А.В. на государственный кадастровый учет не установлено.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что граница земельного участка Тимонова С.П. не имеет наложений на сарай ответчика Зубова А.В., изменения конфигурации земельных участков после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> материалами дела не подтверждены.

По результатам проверки по обращению Зубова А.В. в О МВД <Адрес обезличен> вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимонова С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы об отсутствии согласования границ земельного участка не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку индивидуально определенный земельный участок с его уточненными границами у Зубова А.В. отсутствует. Границы земельного участка, принадлежащего Зубову А.В., на который выдавалось свидетельство на право собственности на землю в 1992 году, с кадастровым номером <Номер обезличен>, в натуре на местности не устанавливались, то есть местонахождение этого земельного участка не определялось.

Как следует из ч. 3 ст. 39 ФЗ от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование метаположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими данными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, которые были образованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 и 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. В связи с этим суд устанавливает, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без согласования могло нарушить права истца по встречному иску.

Учитывая, что сведений о формировании земельного участка Зубова А.В. в соответствии с действующим законодательством не имеется и границы земельного участка не уточнялись, согласования по уточнению границ не требовалось, в связи с чем суд полагает, что в данном случае нарушений прав Зубова А.В. не допущено, притом, что отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка, само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены неправильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта межевания земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> недействительным, у суда не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, притом, что суд соглашается с позицией ФГБУ «ФКП Росреестра» по <Адрес обезличен> о том, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета, сведения о нем аннулируются, в то время как исключение сведений о границах земельного участка, сведения о самом участке остаются актуальными. Сведений об исключении сведений в ГКН в части границ земельного участка заявлено не было.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Зубова А.В. о признании недействительной государственной регистрации прав ответчика Тимонова С.П. на его земельный участок, поскольку право собственности Тимонова С.П. на его земельный участок не оспаривается.

Требования же об исключении сведений о правах Тимонова С.П. в ЕГРП в части определения границ земельного участка суд полагает некорректными и несоответствующими закону, поскольку сведения о границах земельного участка отражаются в ГКН, притом, что границы земельного участка могут быть уточнены и после регистрации на него прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги <Данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной на основании соглашения <Данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Суд полагает требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зубова А.В. в пользу истца Тимонова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимонова ФИО22 к Зубову ФИО23 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать Зубова ФИО24 не чинить Тимонову ФИО25 препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 625 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе в строительстве разделяющего забора в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, кадастровым планом от <Дата обезличена>.

В удовлетворении встречного иска Зубова ФИО26 к Тимонову ФИО27 о признании акта межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительной государственную регистрацию права – отказать в полном объеме.

Взыскать с Зубова ФИО28 в пользу Тимонова ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>, а всего взыскать <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение составлено 23.09.2016 г.