Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 от 25.01.2021

26RS0009-01-2020-002265-98

Дело № 2-115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                  12 февраля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО7 к Смирновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования следующим.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Смирнова ФИО9 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26.03.2019 из расчета 34,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 08.09.2020 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Кроме того в уточнённом требовании указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая это во внимание последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая периодичность платежей по договору и дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не истек.

Таким образом общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 17 829,66 рублей.

При уступке прав к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом. Исходя из этого, он также имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, согласно представленному расчету, в сумме 17 957,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период составляет 96 458,46 рублей, однако истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> рублей – сумму невозвращенного основного долга;

- <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения кредита.

Истец Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом уведомлена, предоставила суду заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и нахождения представителя третьего лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика и третьего лица, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев доводы уточненного иска, рассмотрев позицию ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП Инюшина К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Смирновой С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком ответчику были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 42).

В соответствии с условиями кредитного договора Смирнова С.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения на текущий банковский счет в дату платежа - 26 числа каждого месяца - сумы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, составляющего сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком допущено нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

27.11.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ (л.д. 28).

Затем, между ООО «Контакт-телеком» в лице его конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 (л.д. 26).

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Смирновой С.В. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что Смирновой С.В. нарушены обязательства в части возврата кредитных средств, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания со Смирновой С.В. суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При решении вопроса об объеме удовлетворяемых исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года, заключенному Банком с ООО «Контакт-телеком» предметом уступки явились права требования, принадлежащие Цеденту, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п.2.1 Договора). В отношении должников, права требования по которому уступались Цессионарию, последний получил права Цедента, в том числе на: возврат остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Выписке из реестра должников к указанному Договору, объем уступаемых прав требования в отношении должника Смирновой С.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – 4 041,01.

Из договора цессии от 25.10.2019, заключенного ООО «Контакт-телеком» с истцом - ИП Инюшиным К.А. следует, что предметом договора являются принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки права требования (цессии) РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

При разрешении дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, применяя трехлетний срок исковой давности, истец, уточнив требование, представил суду расчет задолженности, обоснованно определив начало его исчисления, исходя из даты обращения в суд 12.10.2020, – с 26.10.2017 г.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд признает его правильность. Контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем со Смирновой С.В. в пользу Инюшина К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, даже с учетом добровольного снижения истцом неустойки, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, не имеющему постоянного и стабильного источника дохода, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что договорная неустойка за период с 13.10.2020 по 12.02.2021 составила <данные изъяты> рублей (17 829,66х123х0,5%).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска судом истцу до рассмотрения дела по существу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, в этой связи, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета (бюджета Благодарненского городского округа) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к Смирновой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ставропольского, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> рублей – сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; всего – <данные изъяты> рублей 03 копейки, а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения кредита.

Взыскать со Смирновой ФИО14 в доход бюджета Благодарненского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

В оставшейся части взыскания неустойки в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО15 к Смирновой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                        А.М. Алиева