Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-1217/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          13 июля 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к Медюк С. А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федоровой В.П. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Саяногорска проведена проверка, которой установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДАТА Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска передал Федоровой В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 635 кв.м. Согласно акту от ДАТА с привлечением специалистов Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок огорожен единым ограждением. С восточной стороны к нему прилегает деревянное строение, которое выходит за установленные (утверждённые) границы земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок ограничен. Указанный земельный участок расположен вдоль береговой линии р. Енисей. Правоустанавливающие документы на него и расположенное на нём строение ответчиком в ходе проверки не предоставлены. Дополнительно огороженный земельный участок ответчик использует самовольно, тем самым ограничив свободный доступ неограниченного круга лиц на него.Нахождение спорного строения на территории береговой полосы реки нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водных объектов, для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств.

Определением судьи от ДАТА по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Федорова В.П. заменена на надлежащего - Медюк С.А.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и окончательно просил обязать Медюк С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (координаты <>), путём демонтажа деревянного ограждения, выступающего от 3 до 9 метров от восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Лучникова В.Л. исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска Климова И.М. исковые требования прокурора поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Медюк С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Саяногорский отдел Управления Росреестра по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителем Лиходиенко И.В. направила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагалась на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав прокурора Лучникову В.Л. и представителя третьего лица ДАГН г. Саяногорска Климову И.М., изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абз. 2 п. 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как следует из материалов дела, Медюк С.А. с ДАТА является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под ИЖС и ведение ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 635 кв.м.

Из акта административного обследования земельного участка № от ДАТА, составленного заместителем главного государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выявлено, что земельный участок огорожен единым ограждением. С восточной стороны к основному участку прилегает деревянное строение, выходящее за установленные (утверждённые) границы земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок ограничен, то есть фактически используемый (огороженный) земельный участок выходит за установленные границы земельного участка ответчика.

Справкой государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель от ДАТА о дополнительном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что с восточной стороны (со стороны реки Енисей) дополнительно используется земельный участок ориентировочной площадью 197 кв.м., на котором ведётся огородничество, оборудована площадка для отдыха (установлены деревянный стол, лавки, печь). Этот участок обнесён деревянным ограждением. В информационных ресурсах ГКН и ЕГРП сведения о данном дополнительном участке отсутствуют. Указанные в справке сведения подтверждаются представленной фототаблицей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что земельный участок, прилегающий с восточной стороны (со стороны р. Енисей) к его земельному участку ему не принадлежит.

При этом ответчиком Медюк С.А. - собственником земельного участка, прилегающего к спорному участку, на нём в отсутствие соответствующего разрешения, выданного собственником земельного участка в лице уполномоченного органа, возведены указанные сооружения, в частности установлено деревянное ограждение не принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку каких-либо документов на право пользования данным земельным участком ответчиком не представлено, по поводу оформления договора его аренды в соответствующие органы он не обращался, плату за пользование землей не вносил, то право пользования данным спорным земельным участком у него отсутствует, законных оснований для размещения на нём строений не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и, поскольку возведённое ответчиком деревянное ограждение является самовольным, возведено им на самовольно занятом им земельном участке при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований, оно подлежит демонтажу за счёт ответчика.

Таким образом, исковые требования прокурора к Медюк С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для устранения указанных нарушений, суд учитывает характер и объём работ, материальное положение ответчика, а также мнение сторон, и считает возможным установить ответчику срок - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к Медюк С. А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Медюк С. А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (координаты <>), путём демонтажа деревянного ограждения, выступающего от 3 до 9 метров от восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Медюк С. А. земельный участок подлежит принудительному освобождению за его счёт.

Взыскать с Медюк С. А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016 года.