Решение по делу № 2-494/2014 ~ М-532/2014 от 10.02.2014

                                        К делу № 2-494/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                                       г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Садова Б.Н.

при секретаре                                   Сухоплюевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко С.В. Петроян Е.Н., Наумовой М.М. к Долинян Г.Р. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Нечепуренко С.В., Петроян Е.Н. и Наумова М.М. обратились в суд с иском к Долинян Г.Р. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Нечепуренко С.В. материального ущерба в сумме 538 353,76 рублей, судебных расходов, в пользу Петроян Е.Н. расходы на прохождение медицинского освидетельствования в сумме 1075 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, в пользу Наумовой М.М. расходы на прохождение обследования в размере 1075 руб. и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час.30 мин. на федеральной дороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились Нечепуренко С.В. и Долинян Г.Р..

В результате ДТП, виновным в к совершении кторого признан ответчик, Нечепуренко С.В. причинен материальный ущерб на сумму 544 878,32 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а пассажирам его автомобиля Наумовой М.М. и Петроян Е.Н. причинен моральный вред, поскольку им были причинены телесные повреждения.

Страховой компанией «Россия» Нечепуренко С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в добровольном порядке ответчик отказался оплатить оставшуюся сумму причиненного ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невраева Е.П. исковые требования Нечепуренко С.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Петроян Е.Н. и Наумова М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик и его представитель Рузиева О.В. исковые требования не признали, считают сумму оценки завышенной, просили признать заключение об оценке автомобиля недопустимым доказательством, поскольку не присутствовали при проведении оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нечепуренко СВ. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Петроян Е.Н. и Наумовой М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 мин. на федеральной дороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Нечепуренко С.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и Долинян Г.Р., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

По факту указанного ДТП в отношении Долинян Г.Р. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота создал помеху движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, а так же телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» до состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, с учетом износа составляет 658 353,76 рублей.

По договору ОСАГО страхователем риска гражданской ответственности лица, управлявшего автомашиной <данные изъяты> является ОСАО «Россия» которое выплатило страховое возмещение, предусмотренное Законом, а именно в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП не превышает 120000 рублей, разница в размере 538 353,76 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> как допустимое доказательство.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Долинян Г.Р.. В указанном акте описаны все аварийные повреждения: детали с указанием расположения, характера, вида, площади повреждения, а также с указанием замены, ремонта и окраски. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ответчик был согласен, что не отрицал в судебном заседании.

На основании составленного акта, автоэкспертом Л.Д. определен материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, пострадавшего в ДТП по вине ответчика. Оснований не доверять представленной в материалы дела оценке у суда нет.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд считает, что исковые требования Петроян Е.Н. и Наумовой М.М. заявленными преждевременно и в их удовлетворении следует отказать, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено доказательств обращения их в страховое общество «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 648,78 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, почтовых расходов в сумме 254 рубля, а всего 13 023,34 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечепуренко С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Долинян Г.Р. пользу Нечепуренко С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 538 353, 76 рублей и судебные расходы в сумме 13 023,34 рубля, а всего взыскать 551 377 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 10 коп..

В удовлетворении исковых требований Петроян Е.Н. и Наумовой М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: