Решение по делу № 11-38/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-38/2017

Мировой судья Филонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу по иску Болдырева Е.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с не проведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Болдырев Е.П. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с не проведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что *Дата* заключил кредитный договор *Номер* с ПАО «Сбербанк России». *Дата* обратился в офис ответчика с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Сотрудник ПАО «Сбербанк» пояснила, что для полного досрочного погашения кредита необходимо внести на лицевой счет сумму в размере 84 808 рублей 27 копеек, распечатала новый график платежей с указанной суммой и нулевым остатком задолженности, выписку из лицевого счета и приходный кассовый ордер. Истец внес указанную сумму на счет через кассу банка. *Дата* при обращении в офис банка истец узнал, что на его лицевом счету находятся денежные средства. В ходе разбирательства выяснил, что операция по досрочному полному погашению кредита не была произведена, а из внесенной суммы производились ежемесячные платежи по кредиту. По словам сотрудника ПАО «Сбербанк России» досрочное погашение не было проведено, поскольку с его счета были списаны денежные средства по исполнительному производству ФССП. Однако никаких взысканий по исполнительному производству не было. *Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о проверке данного факта. *Дата* получил ответ, согласно которого причиной непогашения кредита явилось то, что со счета были списаны 63 рубля 19 копеек в погашение просроченной задолженности по кредиту и на *Дата* сумма для полного досрочного погашения кредита была недостаточной. При этом сотрудник банка не сообщила истцу о том, что у него есть просроченная задолженность, в графике досрочного полного гашения кредита указанная сумма не была учтена. Истец полагал, что свои обязательства по полному досрочному погашению кредита он выполнил *Дата* и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 404 руб. 61 коп. по оплате процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, постановлено решение от *Дата* согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы убытки, понесенные в связи с не проведением операции полного досрочного погашения кредита в размере 7 404 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.83-85).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болдарева Е.П. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в рассматриваемой спорной ситуации, по состоянию на *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата* имелась просроченная задолженность (возникла *Дата* в связи с внесением Заемщиком на счет суммы не достаточной для полного погашения ежемесячного Аннуитетного платежа по Договору) в общей сумме 63,19 руб., из которых 62,72 руб.-просроченный основной долг, 0,45 руб. – пени по основному долгу. В соответствии с п.3.11 Общих условий кредитования, при пополнении *Дата* Болдыревым Е.П. счета *Номер* на сумму 84808,27 руб. Банком из них было списано 63 руб. 19 коп. в счет погашения просроченной задолженности по Договору. Таким образом, по мнению автора жалобы, заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита в соответствии с п. 3.8.1 Общих условий кредитования.

В судебном заседании истец Болдырев Е.П. выразил свое несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Кроме того указал, что не знал о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору. *Дата* внес на счет денежную сумму только в размере 2 700 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, так как не смог из-за финансовых трудностей внести полностью необходимую сумму в размере 2 767 руб. 58 коп. Истец подтвердил в судебном заседании тот факт, что в период с *Дата* по *Дата* на его номер телефона приходили СМС уведомление с номера «900», в том числе о необходимости совершения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору от *Дата*.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что истец не мог не знать, что по состоянию на *Дата* обязанность по погашению ежемесячного платежа исполнена не надлежащим образом, так как истцом внесено на счет вместо необходимых 2 767 руб. 58 коп. всего 2 700 руб. Заемщик *Дата* внес на счет 84808,27 руб., из которых Банк списал в счет погашения просроченной задолженности по Договору 63 руб. 19 коп. Оставшихся денежных средств было недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части, поскольку выводы мирового судьи суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 315, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что действия истца были направлены на погашение задолженности в полном объеме *Дата*, и пришел к выводу, что непредставление банком полной и достоверной информации по условиям досрочного погашения кредита ввело истца в заблуждение относительно размера необходимой для этого суммы, привело к образованию задолженности и причинению убытков заемщику, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании кредитного договора исполненным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из данной нормы права следует, что заемщик должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом данное уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого банк предоставляет Болдыреву Е.П. кредит в размере 100 000 рублей под 22,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий кредитования, для досрочного погашения кредита или его части заемщику/созаемщику необходимо не позднее для осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной заявки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части.

Согласно п. 3.8.2.1 Общих условий кредитования, при отсутствии на Счете-ином счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.

При этом, заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору (п.3.8.3.Общих условий кредитования).

С общими условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре *Номер* от 15.09.2014

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от *Дата* *Номер* «О потребительском кредите (займе)» кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч.7 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

*Дата* Болдырев Е.П. с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* получил в ПАО «Сбербанк России» информацию о размере основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, необходимых для полного досрочного погашения кредита – 84 808 рублей 27 копеек. В тот же день истец внес через кассу банка на свой счет *Номер* указанную сумму (л.д. 8, 9, 10).

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки по счету и расчетов суммы долга, представленных ответчиком следует, что истец не обеспечил наличие на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, так как по состоянию на *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата* имелась просроченная задолженность в общей сумме 63,19 руб., из которых 62,74 руб. просроченный основной долг, 0,45 руб. пени по основному долгу, которая была списана Банком в соответствии с п. 3.12.1 Общих условий кредитования со счета заемщика в дату поступления средств, то есть *Дата*. Просроченная задолженность образовалась *Дата* в связи с внесением Заемщиком на счет суммы не достаточной для полного погашения ежемесячного Аннуитетного платежа по договору.

Следовательно, по состоянию на ближайшую платежную дату – *Дата* денежных средств для полного досрочного погашения кредита на счете заемщика не имелось.

Таким образом, доводы истца об исполнении перед ответчиком обязательств по кредитному договору *Номер* от *Дата* в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в большем размере, чем отражено в выписке по счету.

Анализ выше приведенных норм права и указанных обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, что Болдырев Е.П. досрочно исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания кредитного договора исполненным, равно как и для взыскания денежных средств, не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика не сообщили ему о имеющейся задолженности и не указали необходимую сумму для досрочного погашения с учетом имеющейся задолженности являются необоснованными, поскольку данная обязанность не возложена на ответчика, а в силу положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» при досрочном погашении кредита кредитор обязан произвести только расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате. Данная обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца Болдырева Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п.2 ст.328 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 09.03.2017 отменить в части удовлетворения иска Болдырева Е.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с не проведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдырева Е.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с не проведением операции полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Болдырева Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      С.А. Заровнятных