Решение от 17.01.2017 по делу № 2-160/2017 (2-240/2016; 2-2256/2015;) от 22.04.2015

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> края          19 января 2017 года                                     

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО7 к Открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО2 о признании договора залога транспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (сокращенное наименование «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО)) и ИП ФИО8 заключен кредитный договор (разовая выдача в рублях) №-НО/14-КЮ, согласно которого банк предоставил ИП ФИО8 кредит в размере 3825000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., с уплатой 14,5% годовых. В свою очередь ИП ФИО8 обязался производить возврат кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО8 по кредитному договору заключены договоры залога имущества №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ. с ФИО4; №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ. с ИП ФИО2; №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, а так же договоры поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, №-НО/14-КЮ-П-2 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ДВ Авто».

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ИП ФИО8 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) направлял в адрес заемщика ИП ФИО8 и поручителей ФИО14, ФИО3, ООО «ДВ Авто» требования о погашении просроченной задолженности. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ИП ФИО8 по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 2598715 рублей 14 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 1911000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 522000 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 118641,20 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11340,99 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30215, 92 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5338,93 рублей пени на просроченные проценты и основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 178,10 рублей.

ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Авто», в котором просит взыскать с ИП ФИО8, ФИО3, ФИО14, ООО «ДВ Авто» солидарно задолженность по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 2598715 рублей 14 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность в размере 1911000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 522000 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 118641,20 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11340,99 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30215, 92 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5338,93 рублей пени на просроченные проценты и основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 178,10 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193 рубля 58 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО4 на транспортное средство: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257M3647W, идентификационный номер (VIN) –№, 2008 года выпуска, № двигателя WD№, шасси (рама) № №, цвет красный, регистрационный знак Р164КН 125/RUS, принадлежащий ФИО4. Определить начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере 750000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное по договору залога №-НО/14-КЮ-З-1 от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО14, на транспортное средство: марка, модель – ISUZU GIGA, наименование (тип ТС) – грузовой рефрижератор, год изготовления №, модель № двигателя – 6WF1-100062, шасси (рама) № CYL51V2W3000006, цвет кузова – белый, регистрационный знак В783ЕМ 125/RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО14. Определить начальную продажную цену в размере 725000 рублей;

- обратить взыскание по договору залога имущества №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ИП ФИО2 на транспортное средство: марка, модель – SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95 080317039107, шасси (рама) № - LZZТЕLND08J020931, цвет кузова - синий, регистрационный знак Е544КВ 125/RUS. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 800000 рублей; транспортное средство: марка, модель SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95080317070067, шасси (рама) № №, цвет кузова – синий, регистрационный знак Е792 КВ 125/RUS. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 800000 рублей.

- обратить взыскание по договору залога имущества №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО3 на транспортное средство: марка, модель HOWO ZZ3257М364W, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – LZZ5ELМD47W136340, год изготовление №, модель № двигателя - W№, шасси (рама) № LZZ5ELМD47W136340, цвет кузова – зеленый, регистрационный номер У720ЕТ 125/RUS. Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге в размере 750000 рублей,

- а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193 рубля 58 копеек.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО14 и обращении взыскания на имущество по договору залога №-НО/14-КЮ-З-1 от ДД.ММ.ГГ. - транспортное средство: марка, модель – ISUZU GIGA, г/н № прекращено по основаниям абз. 3 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по требованию ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания по договору залога имущества №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ. на транспортное средство: грузовой самосвал, марка, модель HOWO ZZ3257М364W г/н №/RUS, цвет – зеленый, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО8 и признании недействительным договора залога имущества №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ. на транспортное средство: марка, модель HOWO ZZ3257М364W, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – LZZ5ELМD47W136340, год изготовление №, модель № двигателя - W№, шасси (рама) № LZZ5ELМD47W136340, цвет кузова – зеленый, регистрационный номер У720ЕТ 125/RUS.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительным договора залога №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257M3647W, идентификационный номер (VIN) –№, 2008 года выпуска, № двигателя WD№, шасси (рама) № №, цвет красный, регистрационный знак Р164КН 125/RUS, применении последствий в виде исключения из числа ответчиков по требованию об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании недействительной и ничтожной сделкой договора залога №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства: марка, модель – SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95 080317039107, шасси (рама) № - LZZТЕLND08J020931, цвет кузова - синий, регистрационный знак Е544КВ 125/RUS, транспортного средства: марка, модель SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95080317070067, шасси (рама) № №, цвет кузова – синий, регистрационный знак Е792 КВ 125/RUS, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства прекращении залога на транспортное средство: марка, модель HOWO ZZ3257М364W, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – LZZ5ELМD47W136340, год изготовление №, модель № двигателя - W№, шасси (рама) № LZZ5ELМD47W136340, цвет кузова – зеленый, регистрационный номер У720ЕТ 125/RUS.

В порядке ст.42 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора допущен ФИО7

Третье лицо ФИО7 обратился в суд с иском к «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) о признании недействительным договора залога №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства: марка, модель – SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95 080317039107, шасси (рама) № - LZZТЕLND08J020931, цвет кузова - синий, регистрационный знак Е544КВ 125/RUS, транспортного средства: марка, модель SINOTRUK ZZ3255C, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления №, модель, № двигателя – WD615.95080317070067, шасси (рама) № №, цвет кузова – синий, регистрационный знак Е792 КВ 125/RUS, подписанного между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.40 ГПК РФ ИП ФИО2 привлечена в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО7

В судебном заседании представитель истца «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО8 между банком и истцами по встречным исковым требованиям ФИО4, ФИО3, ИП ФИО2 были заключены договоры поручительства и договоры залога транспортных средств. Стороны знали о сроке действия кредитно-обеспечительной документации, что подтверждается периодическими актами проверки наличия и технического состояния заложенных транспортных средств. Вопреки доводам встречных исковых требований, положения договора поручительства содержат полную информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, размере процентов, а так же об ответственности перед банком. Кроме того, ФИО3 не предупредил банк, о том, что предмет залога находится в залоге у другой кредитной организации, чем нарушил интересы банка. В нарушении принятых обязательств ФИО3 без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5. Полагает, что ФИО5 было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в связи с чем, тот не может быть признан добросовестным приобретателем. Так же закон не требует нотариального согласия второго супруга для заключения договора поручительства, как и нотариального согласия супруга по договору залога транспортных средств. Отсутствие согласия супруги заемщика на заключение кредитной сделки, заключения договора залога, а так же фальсификации договора поручительства с ФИО12 не являются основаниями для признания сделки недействительной по ст.ст. 170, 168, 178 ГК РФ. Так же просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 признал исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал об отложении дела, при этом уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело продолжено слушанием в отсутствие ответчика ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) встречные исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО8 состоял в партнерских и дружеских отношениях. В 2013 г. ФИО8 обратился к нему с просьбой поручиться за него по неизвестному ему кредиту, а так же пояснил, что указанная процедура формальная, никаких юридических последствий данные договора иметь не будут. В результате переговоров, сотрудник банка его уверил, что он не нарушит закон, заложив параллельно в Морском банке свои транспортные средства, на которые уже имеют права третьи лица, и что заключение договора поручительства, как и договора залога транспортного средства необходимо на три месяца для подтверждения платежеспособности ИП ФИО8, которые по истечении 3 месяцев будут расторгнуты. Полагая, что данные договора носят формальный характер, и их подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий, ДД.ММ.ГГ. на условиях устной договоренности с банком и ФИО8 он подписал договор поручительства и залога транспортных средств. При этом сотрудник банка подтвердил, что сделка носит формальный характер и залога транспортных средств супругов ФИО15 вполне будет достаточно для покрытия убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту. О том, что супруга ответчика ИП ФИО8 не давала согласие на получение кредита, он не знал. Полагал, что он был намеренно введен в заблуждение сотрудниками банка, которые сфальсифицировали согласие супруги ФИО14, представили поддельный договор поручительства от супруги ФИО8, в связи с чем, он был дезинформирован о наличии материального обеспечения по кредитному договору между ФИО8 и банком. Если бы он знал, что банк не имеет обеспечения по кредитному договору от супругов ФИО15, он не стал бы соглашаться на подписание документов на залог и поручительство. Подписывая оспариваемые договора, он заблуждался относительно правовых последствий сделки, так как считал, что данные договора носят формальный характер, и их подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий. Полагает, что данная сделка им совершена под влиянием заблуждения, а так же содержит признаки мнимости, поскольку действия сторон не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, просит признать договор поручительства и договор залога недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 170, 178 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по доводам ФИО3, дополнительно пояснила, что с ФИО3 заключен договор поручительства исполнения обязательств на общую сумму более 3000000 рублей, при этом платежеспособность ответчика ИП ФИО8 при заключении кредитного договора, банком не проверялась. Просила в удовлетворении исковых требований «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 приходится братом ФИО3, который состоял с ФИО8 в дружеских и партнерских отношениях. ФИО3 попросил ФИО4 посодействовать в получении кредита ФИО8 и предоставить в залог транспортное средство: грузовой самосвал г/н №. ФИО8 и ФИО3 заверили его, что вся процедура формальная и никаких юридических последствий данный договор иметь не будет. Кроме того, его уверили о том, что договор залога заключается сроком на три месяца. Подписывая договор залога, ФИО4 был уверен, что кредит обеспечен имуществом заемщика ИП ФИО8 и его супруги.    О том, что супруга ФИО8 не давала согласие на кредит своему мужу он не знал. Полагала, что ФИО4 был намеренно введен в заблуждение сотрудниками банка, которые сфальсифицировали согласие супруги ФИО14, представали поддельный договор поручительства от супруги ФИО8 В связи с чем, ФИО4 был дезинформирован о наличии материального обеспечения по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО8 и банком. ФИО4 было известно о том, что почти все транспортные средства ФИО3 находятся в залоге в другом банке или принадлежат третьим лицам, поэтому полагал, что договор залога, который был им подписан, является формальностью и по своей сути является мнимой сделкой. При заключении спорного договора залога стороны не согласовали его основные условия, более того сторона банка намеренно ввела в заблуждение ФИО4 зная об отсутствии согласия супруги ФИО12 на заключение кредитного договора и договоров залога транспортных средств. Полагала, что изменилось обеспеченное требованием об уплате основного долга обязательство по кредитному договору, поскольку банк отозвал свои требования к ФИО12. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что состояла в партнерских отношениях с ИП ФИО8 и ФИО3, которые обратились к ней с просьбой посодействовать в получении кредита. При этом они убедили ее, что залог транспортных средств носит формальный характер и необходим для кредитного комитета. После того, как кредит одобрят, залог будет снят и никаких юридических последствий не будет. Поскольку между ними были партнерские отношения, она согласилась и подписала договор залога транспортных средств. Сотрудник банка ей передала на подпись несколько документов, которые она не читала, на руки ей отдали только договор залога. Согласие ее супруга ФИО7 при оформлении договора залога транспортных средств никто из сотрудников банка не спрашивал. ФИО8 убедил ее, что для банка будет достаточно ее залога, поскольку он и его жена являются поручителями по кредитному договору и дополнительно в обеспечение кредита дают в залог свое имущество, поэтому в случае одобрения кредита через три месяца договор залога транспортных средств будет расторгнут. Поэтому, подписывая договор залога, она была уверена, что договор носит формальный характер, кредит обеспечен имуществом семьи ФИО15, а ее имущество будет освобождено от залога через 3 месяца. При заключении договора залога транспортные средства банку не предъявляла. При оформлении документов у нее спросили только документы на транспортные средства. Через некоторое время ФИО8 сообщил ей, что в кредите ему было отказано, в связи с чем, она полагала, что сделки по оформлению договора залога аннулированы. От банка она никогда не получала никаких уведомлений и требований. Полагала, что договор залога заключен под влиянием заблуждения. Кроме того, неисполнение сторонами сделки своих обязательств свидетельствует о мнимости договоров. Таким образом, стороны залога не согласовали и не исполняли условия прописанные в договоре, более того сторона банка намеренно ввела ее в заблуждение, зная об отсутствии согласия супруги ответчика ФИО8 на заключение кредитного договора и залога транспортных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полом объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 приобрел у ФИО3 транспортное средство - грузовой самосвал «HOWO ZZ3257М364W», 2007 г.в., г/н №, стоимостью 650000 рублей. Транспортное средство было зарегистрировано ФИО5 в органах ГИБДД в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. ФИО5, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержал, в связи с чем, ФИО5, является добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется. О том, что транспортное средство было предметом залога ФИО5 узнал в ходе судебного разбирательства от ФИО3 Просила признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля грузовой самосвал «HOWO ZZ3257М364W», 2007 г.в., г/н №, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства у ФИО3, а так же отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении транспортного средства грузовой самосвал «HOWO ZZ3257М364W», 2007 г.в. г/н №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по встречным исковым требованиям ФИО5 не возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в настоящее время собственником транспортного средства - грузовой самосвал «HOWO ZZ3257М364W», г/н № является ФИО5, о том, что указанное транспортное средство находилось в залоге у банка ему известно не было. При оформлении договора-купли продажи транспортного средства он полагал, что ПТС было утеряно в связи с чем, оформил дубликат, после чего была оформлена сделка купли продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Авто» ФИО13, действующая на основании доверенности, признала исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога имущества по кредитному договору между банком и ИП ФИО8. ФИО2 является его супругой. Спорные транспортные средства приобретены ими в браке. Его согласие на заключение договора залога получено не было. О существовании договора залога, ему стало известно после обращения банка с иском в суд, в том числе и к ФИО2 Предложение от банка оформить согласие на заключение договора залога транспортных средств он не получал. Таким образом, банк знал о несогласии другого супруга на заключение данной сделки в связи с чем, просил признать договор залога имущества №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ИП ФИО2 и банком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения совместного имущества из обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по доводам ФИО7, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 по требованиям ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что подписывая договор залога она была уверена, что договор носит формальный характер, кредит обеспечен имуществом семьи ФИО15, а ее имущество будет освобождено от залога через 3 месяца и именно поэтому не уведомляла своего супруга ФИО7 о залоге транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, самостоятельные требования третьего лица ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст.329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) и ИП ФИО8 заключен кредитный договор (разовая выдача в рублях) №-НО/14-КЮ на приобретение основных средств, в том числе грузовой автотранспорт на сумму 3825000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (п. 1.1, 2.1.1 кредитного договор).

Согласно положениям раздела 7 кредитного договора №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ., исполнение обязательств заемщика ИП ФИО8 обеспечивается:

- залогом грузового транспорта, принадлежащего ФИО4 в соответствии с договором залога №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ.;

- залогом грузового транспорта, принадлежащего ФИО14 в соответствии с договором залога №-НО/14-КЮ-З-1 от ДД.ММ.ГГ.;

- залогом грузового транспорта, принадлежащего ИП ФИО2 в соответствии с договором залога №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ.;

- залогом грузового транспорта, принадлежащего ФИО3 в соответствии с договором залога №-НО/14-КЮ-З-З от ДД.ММ.ГГ.;

- поручительством ФИО14 в соответствии с договором поручительства №-НО/14-КЮ-П от ДД.ММ.ГГ.;

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ.;

- поручительством ООО «ДВ Авто» в соответствии с договором поручительства №-НО/14-КЮ-П-2 от ДД.ММ.ГГ.;

Согласно пунктам 1.2, 1,3, 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных расходов и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств.

Договорами залога предусмотрено, что залогодержатель, являющийся кредитором, в соответствии с кредитным договором имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в размере, определяемом кредитным и настоящим договорами. Залогодержатель вправе требовать удовлетворения своих требований за счет предмета залога и обратить взыскание на него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному и настоящему договорам (п.п. 3.1, 3.2 договоров залога).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ., заключенного между «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) и ИП ФИО8, кредитор вправе досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, а так же предъявить аналогичные требования поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, комиссий.

Согласно заключения судебной экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ. подписи от имени ФИО14, расположенные в договоре поручительства №-НО/14-КЮ-П от ДД.ММ.ГГ. и в договоре залога имущества №-НО/14-КЮ-З-1 от ДД.ММ.ГГ. выполнены не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ИП ФИО8 не исполняет, что не оспаривалось ответчиком ФИО8 в судебном заседании.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ИП ФИО8 по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 передал в залог ОАО «МОРСКОЙ БАНК» транспортное средство: грузовой самосвал HOWO ZZ3257М3647W, 2007 г.в., г/н №.

Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в сумме 750000 рублей (п. 1.4 договора залога №-НО/14-КЮ-З-З от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД, ФИС ГИБДДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ., предоставленным Отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство -грузовой самосвал HOWO ZZ3257М3647W, 2007 г.в. г/н, У720ЕТ. ранее зарегистрированный на имя ФИО3 перерегистрирован ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО5 в связи с переходом права собственности, указанные обстоятельства так же подтверждаются копией ПТС № <.........>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГ. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО3 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГ., т.е. после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем, обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) по первоначальному иску не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога. В ПТС транспортного средства такой отметки нет.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи, в связи со сделкой ДД.ММ.ГГ. в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалы дела ФИО3 получил от ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 650000 рублей.

ФИО5, как собственник транспортного средства, заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО5 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения -ДД.ММ.ГГ. не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован - ДД.ММ.ГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО5 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у ФИО5 отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой самосвал HOWO ZZ3257М3647W, 2007 г.в., г/н №, прекращении залога по договору залога имущества №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения требований ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой самосвал HOWO ZZ3257М3647W, 2007 г.в., г/н №, как и встречных исковых требований ФИО3 о признании договора залога имущества №-НО/14-КЮ-З-3 от ДД.ММ.ГГ. на транспортное средство – грузовой самосвал, марка, модель HOWO ZZ3257М364W, 2007 г.в. г/н №, у суда не имеется.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – грузовой самосвал HOWO ZZ3257М364W, 2007 г.в., г/н №, наложенных определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. разрешается судом в порядке ст. 144 ГПК РФ и сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО7 о признании недействительным договора залога транспортных средств №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указал, что заключенная между банком и ИП ФИО2 сделка (договор залога транспортных средств №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ.) нарушает его права, как участника совместной собственности, поскольку согласия на заключение спорного договора залога он не давал.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) знал, или заведомо должен был знать о несогласии супруга ФИО7 на совершение сделки ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО7 суду представлено не было.

Заключая договор залога, ответчик ФИО2 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО7 о признании недействительным договора залога транспортных средств №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2, у суда не имеется.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО8, как и встречные требования ИП ФИО2 о признании недействительным и ничтожной сделкой договор залога №-НО/14-КЮ-З-2 от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства: грузовой самосвал – SINOTRUK ZZ3255C, г/н № и транспортного средства: грузовой самосвал - SINOTRUK ZZ3255C, г/н №, применении последствий недействительности сделки, исключении ИП ФИО2 из числа ответчиков и встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора залога №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства: грузовой самосвал - HOWO ZZ3257M3647W, г/н №, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из числа ответчиков по требованию об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно условиям договора поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ., поручитель ФИО3 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал, что подписывая оспариваемый договор поручительства, он заблуждался относительно правовых последствий договора, так как считал, что данный договор носит формальный характер, и его подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий. Полагал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения и является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор поручительства №-НО/14-КЮ-П-1 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между банком и ФИО3 составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО3, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, в договоре определены существенные условия поручительства, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором, таким образом, его воля была направлена на предоставление банком и получение ИП ФИО8 указанных средств, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ФИО3 не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего действительному волеизъявлению сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что банком допущены нарушения при выдаче кредита, поскольку финансовое состояние заемщика не проверялось, не состоятельны.

То обстоятельство, что банком при заключении кредитного договора не было проверено финансовое состояние заемщика, не является основанием для признания договора поручительства и залогов недействительными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Кроме того, согласно протокола заседания кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГ. платежеспособность заемщика ИП ФИО8, как и платежеспособность поручителей, кредитным комитетом «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) проверялась.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорные договоры залога соответствует требованиям закона и не являются мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО15 и «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО).

Доводы ИП ФИО2 о том, что условия договора залога о страховании предмета залога, а так же по предоставлению залогодателю перечня имущества переданного в залог для последующей проверки на наличие у нее предмета залога ей не исполнялись, что свидетельствует о фиктивности договорных отношений с банком, а так же то обстоятельство, что транспортные средства на момент передачи их в залог банку находились в разобранном состоянии и не могли быть предметом залога не могут свидетельствовать о мнимости сделки, и основанием для признания договора залога ничтожной сделкой.

Кроме того, при заключении договоров залога ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками транспортных средств и в соответствии со ст. 335 ГК РФ могли выступать залогодателями этого имущества.

Право собственности ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 на предметы залога подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС № <.........>, № <.........>, № <.........>, свидетельствами о регистрации транспортных средств № <.........>, № <.........>, карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ., доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств недействительности указанных сделок, заключенные ДД.ММ.ГГ. договора залога не обладают признаками мнимой сделки и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, как следует из текстов оспариваемых договора поручительства и договоров залога воля поручителя и залогодателей отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договоров не содержат неясностей.

В связи с чем, ссылка истцов по встречным искам на то, что они полагали, что договор поручительства и договора залога носят формальный характер и заключение таких договоров не повлечет для них неблагоприятных последствий, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 обладая полной дееспособностью, перед подписанием спорных договоров ознакомились с их содержанием и поставили свои подписи.

Довод ИП ФИО2 о недействительности спорного договора залога без согласия супруга являются не состоятельными по вышеизложенным основаниям. Не осведомленность супруга о наличии договора залога по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО8 и банком по смыслу положений ст. 178 ГК РФ не являются заблуждением, влекущем недействительность сделки.

Снижение платежеспособности и финансовые затруднения заемщика не являются тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, истцами по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2, ФИО4 по требованиям о признании договоров залога и поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом по первоначальному иску ОАО «МОРСКОЙ БАНК».

Срок исковой давности по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, составляет один год, и течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. - с момента заключения истцами по встречному иску оспариваемых сделок.

Встречное исковое заявление ФИО3 предъявлено – ДД.ММ.ГГ., ФИО4 – ДД.ММ.ГГ., ФИО2 -ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска истцами по встречным исковым заявлениям не представлено.

Как установлено в судебном заседании, МОРСКОЙ БАНК (ОАО) полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 3825000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ..

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Материалами дела так же установлено, что оплата денежных средств производилась ответчиком ИП ФИО8 в нарушение сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем, у истца по первоначальному иску «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) возникло право взыскания задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, задолженность ответчика ИП ФИО8 по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 2598715 рублей 14 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 1911000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 522000 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 118641,20 рублей, сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11340,99 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30215, 92 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5338,93 рублей пени на просроченные проценты и основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 178,10 рублей.

Расчет задолженности суд считает правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО8 обязательств по погашению кредита, уплате процентов либо подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО8, а также поручителями условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчиками не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства с ответчиков ИП ФИО8, ФИО3, ООО «ДВ Авто» солидарно в пользу «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-НО/14-КЮ от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 2598715 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. ст. 334, 340, 348 – 350 ГК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №-НО/14-КЮ-З-2 и №-НО/14-КЮ-З от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ИП ФИО2 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога, согласованную сторонами.

Возражений от ответчиков относительно стоимости предметов залога не поступало.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО3, ООО «ДВ Авто», ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца «МОРСКОЙ БАНК» (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 27193 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, (░░░░░ №, ░░░ 250812371341, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.),

░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ 1132509000304, ░░░2524139500, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7714060199, ░░░░ 1027700568224, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/14-░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2598715 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1911000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 118641,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 11340,99 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 30215, 92 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 5338,93 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 178,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░/14-░░-░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ HOWO ZZ3257M3647W, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) –№, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ WD№, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░164░░ 125/RUS.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░/14-░░-░-2 ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ – SINOTRUK ZZ3255C, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – WD615.95 080317039107, ░░░░░ (░░░░) № - LZZ░░LND08J020931, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░544░░ 125/RUS.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░/14-░░-░-2 ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ SINOTRUK ZZ3255C, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – WD615.95080317070067, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░792 ░░ 125/RUS.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░/14-░░-░-3 ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ HOWO ZZ3257░3647W, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – LZZ5EL░D47W136340, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ - W№, ░░░░░ (░░░░) № LZZ5EL░D47W136340, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░720░░ 125/RUS, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ HOWO ZZ3257░3647W, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – LZZ5EL░D47W136340, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ - W№, ░░░░░ (░░░░) № LZZ5EL░D47W136340, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░720░░ 125/RUS.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ HOWO ZZ3257░3647W, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – LZZ5EL░D47W136340, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ - W№, ░░░░░ (░░░░) № LZZ5EL░D47W136340, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░720░░ 125/RUS ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░/14-░░-░-3 ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, (░░░░░ №, ░░░ 250812371341, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.), ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ 1132509000304, ░░░2524139500, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.), ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, (░░░ 250804124405, ░░░░░░ №), ░░░4, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7714060199, ░░░░ 1027700568224, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27193 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░/14-░░-░-2 ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.