Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2013 (2-8259/2012;) ~ М-8236/2012 от 19.11.2012

№ 2-8259/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км дороги <адрес>, произошло ДТП: водитель Иванов Н.П., управляя автомобилем АВТО1, при выполнения маневра обгона не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением водителя Великановой Н.В, совершающей обгон, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Иванова Н.П. на основании полиса № застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае, мне собственнику автомобиля, истцу Великанову В.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Выполненное независимым оценщиком заключение № составлено по средним сложившимся в нашем регионе ценам. В связи с этим истец полагает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленном Правилами ОСАГО размере. По отчету № Независимой экспертизой установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина которого составляет <данные изъяты> руб. Разница размера ущерба между выплаченным ответчиком и размером ущерба с учетом износа по заключению № и отчетом № составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку размера ущерба составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, размер износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение с учетом износа его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Н.П., Великанова Н.В., ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Великанова Н.В. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП был виноват Иванов Н.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км дороги <адрес>, произошло ДТП: водитель Иванов Н.П., управляя автомобилем АВТО1, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Великановой Н.В.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, виновником данного ДТП является Иванов Н.П., который свою вину в данных в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району объяснениях в ДТП признавал.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2, Великанову В.А. причинен материальный ущерб. Ответственность Иванова Н.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Великанов В.А. обратился к оценщику ИП ФИО1, в соответствии с заключением № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а согласно отчету № размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составил <данные изъяты> руб. За составление указанных выше заключения и отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Представленные истцом документы в обоснование размера причиненного ущерба принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Виновником указанного ДТП является Иванов Н.П., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО1, в сумме <данные изъяты>

Суд считает также обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд так же полагает, что сумма <данные изъяты> руб. за составление заключения и отчета в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Великанова В. А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключений <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013г.