Решение по делу № 2-1227/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горченковой И.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ответчику Горченковой И.К. о взыскании денежных средств в размере 55548 рублей 04 копейки в порядке суброгации.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Тойота, принадлежащему Б Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 175548 рублей 04 копейки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшей транспортным средством Тойота, гражданская ответственность которой была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В счёт исполнения обязательства страховщиком ответчика на имя истца были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченными страховщиком ответчика денежными средствами, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против заявленных требований возражала частично, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному имуществу. При этом пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной, при определении размера ущерба не учитывался износ повреждённого транспортного средства, часть повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, регистрационный номер Т704МЕ50, принадлежащего ООО «НТЦСТ» и под управлением водителя Б, и транспортного средства Тойота, регистрационный номер К533ТХ190, принадлежащего Горченковой И.К. и под её управлением. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2013 года усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Тойота, в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Тойота под управлением Б, имеющему преимущественное право движения. В связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, регистрационный номер Т704МЕ50, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом № SYS723051448. Страховая сумма составила 1783500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Тойота под управлением Б

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 14 октября 2013 года, акт согласования дополнительных ремонтных воздействий от 21 октября 2013 года, заказ-наряд № ИМК0056278 от 24 декабря 2013 года, счёт № ИМК0001745 от 24 декабря 2013 года, акт согласования от 20 января 2014 года, заказ-наряд № ИМК0058644 от 28 января 2014 года, счёт № ИМК0000117 от 28 января 2014 года, выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово-МКЦ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим работам составила 175548 рублей 04 копейки.

В соответствии с платёжными поручениями № 19321 от 15 января 2014 года № 96454 от 14 февраля 2014 года истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-МКЦ» были перечислены денежные средства на общую сумму 175548 рублей 04 копейки по счётам № ИМК0001745 и № ИМК0000117.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 178/16 от 20 сентября 2016 года, составленному экспертом-оценщиком Курятниковым П.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия составила 133228 рублей 72 копейки с учётом износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу при принятии решения следует принять выводы, изложенные в экспертном заключении № 178/16 от 20 сентября 2016. При этом суд учитывает, что эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что следует из приложенных к заключению документов. Кроме того суд принимает во внимание, что эксперт Курятников П.В. включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, реестровый номер 1174, протокол от 07 ноября 2013 года.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без износа транспортного средства, суд не находит состоятельной, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать фактический эксплуатационный износ транспортного средства, и соответственно, применять его при подсчёте стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия запчасти на транспортном средстве истца новыми не являлись. Иное противоречит положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплён принцип возмещения реально причинённого вреда имуществу гражданина.

Кроме того суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по данным специализированной дилерской организации. При этом суд учитывает, что экспертом был разрешён вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на территории субъекта, в котором произошло повреждение имущества, что согласуется с принципом реального возмещения ущерба, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как суд учитывает, что из представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, составившего данные доказательства, а также определить соответствие выполненных ремонтных работ тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения должен определяться с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, запасных частей и агрегатов, что составит 133228 рублей 72 копейки.

Учитывая, что объём лимита ответственности страховщика ответчика составляет 120000 рублей, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 13228 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 529 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горченковой И.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горченковой И.К. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 13228 рублей 72 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей 15 копеек, а всего взыскать 13757 рублей 87 копеек (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.