Определение по делу № 5-426/2017 от 01.08.2017

Дело № 5-426/2017

Определение

04 августа 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солдатов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

01 августа 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солдатов В.И..

Основанием для направления дела в районный суд явилось проведение административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Солдатов В.И., управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, 64 регион, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. обратилась в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о повреждении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, неизвестным лицом в период времени с 07.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом представила записку, в которой была указана марка автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля, возможно причастного к совершению административного правонарушения. Объяснения С.А.О., даны в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову о продлении срока проверки сообщения на 10 суток. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме, как совершение звонков по указанному в записке номеру и выведение справки о возможном владельце автомашины Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, 64 регион, произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ принято решения о направлении материала по подведомственности в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ от С.А.О. отобраны объяснения, с её слов в этот же день составлена схема происшествия. На день возбуждения дела об административном правонарушении возможный правонарушитель – Солдатов В.И. инспектору был известен (как следует из представленной в материалах дела распечатке от ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того, известен его адрес регистрации, однако уведомление Солдатову В.А. было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен рапорт о постановке автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, 64 регион, на «задержание». В материале отсутствуют сведения о том, что автомобиль Солдатову В.А. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ от Солдатов В.И. отобраны объяснения, который отрицал свою причастность, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и факто того, что он скрылся с места происшествия.

Иных действий, направленных на получение необходимых сведений, при установлении лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, фактически не проводилось.

Обстоятельства, при которых невозможно было провести вышеуказанные проверочные мероприятия в течение двух суток и составить протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, к подведомственности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солдатов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Судья: подпись. С.В. Гоголева