Решение по делу № 2-5665/2018 ~ М-4422/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5665/2018г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Елены Владимировны действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулагина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и пригородного поезда № сообщением <данные изъяты>». В результате столкновения смертельно травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> Истец Кулагина Е.В. является супругой погибшего и матерью их общих детей несовершеннолетних Кузина А.А. и Кузина Д.А. Факт родства истца с погибшим и смертельного травмирования Кузина А.Д. подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В связи с тем, что ответчик обладает источником повышенной опасности согласно ст.1100ГК РФ и ч.2 ст.1101ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. в пользу истца Кулагиной Е.В., действующей также в интересах Кузина Д.А. и Кузина А.А., а также расходы оплаченные по договору за оказание юридической помощи в размере 20000руб и нотариальные расходы в размере 3630руб.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Л.Н.Кардаш исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> однопутного неэлектрифицированного участка <данные изъяты> Московской железной дороги допущено столкновение пригородного поезда № принадлежащим ОАО "РЖД" под управлением машиниста Богомазова С.Л. с легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Акинова О.М., был смертельно травмирован <данные изъяты>.

Истец Кулагина Е.В. является супругой погибшего Кузина А.Д., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеются дети <данные изъяты> (л.д.8-9).

Судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников. Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, который не мог не вызвать нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред истцу Кулагиной Е.В., а также детям <данные изъяты> причинен в связи с утратой мужа, отца Кузина А.Д., погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом заключения прокурора полагавшего соразмерным взыскание компенсации морального вреда в заявленной размере, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200000руб. в пользу каждого.

При этом суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника, а именно мужа и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, которое нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы ответчика ОАО «РЖД», о том, что причиной смертельного травмирования Кузина А.Д. являются, грубое нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, в котором находился погибший Кузин А.Д. судом не принимается на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено, поскольку погибший Кузин А.Д., являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судом также не принимается поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном конкретном случае истец Кулагина Е.В. реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, однако нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением данного конкретного дела в суде (л.д.13-14). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО « РЖД » в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулагиной Елены Владимировны действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулагиной Елены Владимировны действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000руб. в пользу каждого, а всего 600 000руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 300руб.

Во взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 5000руб., нотариальных расходов в размере 3630руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 23 ноября 2018г.

Судья        В.В. Пономарёва