Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2015 ~ М-58/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-175/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Королевой О.С. об обращении взыскания по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Королевой О.С. об обращении взыскания по договору займа.

В заявлении истец ЗАО «Банк ВТБ 24» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Королевой О.С. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена в виде двух траншей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. На основании п. 1.4 дополнительного соглашения о предоставлении кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.16 кредитного соглашения его неотъемлемой частью являются «Особые условия». В силу п. 2.3. Особых условий предусмотрено, что суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой О.С. Так как заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.; нежилое здание – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м., принадлежащее Королевой О.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и считать кредитное соглашение расторгнутым. С августа 2014 года платежи по кредитному соглашению не поступали.

Задолженность по первому траншу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, по второму – <данные изъяты>. Общая задолженность составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению были предъявлены банком к заемщику и поручителю в Арбитражный суд Свердловской области. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежащее Королевой О.С.: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее Королевой О.С.: нежилое здание – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 360000 рублей (первый транш). Общая задолженность составляет 8947338 рублей 10 копеек.

Ответчик Королева О.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления ЗАО «Банк ВТБ 24» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Королевой О.С. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По данному кредитному соглашению в настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Иск о взыскании данной кредитной задолженности подан истцом в арбитражный суд Свердловской области и до настоящего времени не рассмотрен.

Договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым предметами залога являются: нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.; нежилое здание – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м., с Королевой О.С. были заключены в обеспечение выше указанного кредитного соглашения.

Истец при подаче иска сослался на п. 5.14 Договора об ипотеке, согласно которому споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав предмет залога, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на этом имущество. Материально-правовой предпосылкой для такого рода спорных правоотношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требования кредитора за счет стоимости предмета залога. То есть требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца по кредитным обязательствам.

В данном случае не могут быть применены правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела судом по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются.

Поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области, то и требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть подано также в Арбитражный суд, поскольку оно вытекает из первоначального иска, направлено на обеспечение денежных требований кредитора. Самостоятельный спор о правах на предметы залога в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Королевой О.С. об обращении взыскания по договору займа подлежит прекращению, поскольку иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 222, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-175 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Королевой О.С. об обращении взыскания по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина