Решение по делу № 2-353/2018 ~ М-318/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-353/2018          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                              01 октября 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина <данные изъяты> к Чернышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Калыгин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Чернышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности: по процентам за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 20104,68 руб., по неустойке за просрочку неуплаты основного долга за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 55000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 7051,55 руб., проценты и неустойки за пользование кредитом по дату погашения задолженности по основному долгу, процентов, неустоек. Указывая на то, что 11.07.2011 между ПАО «Сбербанк РФ» и Чернышевой <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Чернышевой предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 19,4 % годовых. 30.06.2015 мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №2-644/2015 о взыскании с ответчика Чернышевой задолженности по кредитному договору в размере 50081,99 и госпошлины в размере 852,73 руб. 04.09.2015 между ПАО «Сбербанк РФ» и Калыгиным <данные изъяты> заключен договор уступки права требования спорного обязательства. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, добровольно денежные средства не возвращены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленного иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк РФ» и Чернышевой <данные изъяты> 11.07.2011 заключен кредитный договор №7151 на сумму 70000 руб. на срок 60 месяцев до 11.07.2016 под 19,4% годовых (л.д.15-16). Денежные средства ответчик получила, использовала их по своему усмотрению.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по его возврату.

04.09.15 между ПАО «Сбербанк РФ» и Калыгиным <данные изъяты> заключен договор уступки требования о возврате суммы займа и процентов по договору №7151 от 11.07.2011 (л.д.4), о чем заемщик уведомлен (л.д.6). Мировым судьей судебного участка №1 Большесосновского судебного района вынесено определение о замене стороны взыскателя от 25.01.2016.

Ответчик Чернышева <данные изъяты> направила в суд заявление в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, учитывая, что о нарушении своего права займодавец должен был узнать 01.07.2015 (день, следующий после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной суммы долга), соответственно ПАО «Сбербанк», а после заключения договора уступки прав требований истец Калыгин <данные изъяты> имели право обратиться в суд с настоящими требованиями в течение трех лет с указанной даты, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился истец Калыгин <данные изъяты>. в суд только 07.08.2018 (л.д.3), то есть по истечении срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, при установленном факте пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, установленного ст.196 ГК РФ, принимая во внимание, что уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, так же как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по процентам за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 20104,68 руб., по неустойке за просрочку неуплаты основного долга за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 55000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 7051,55 руб., проценты и неустойки за пользование кредитом по дату погашения задолженности по основному долгу, процентов, неустоек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Калыгина <данные изъяты> к Чернышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       С.Л. Селютина