Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2016 ~ М-2303/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3123/2016

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 года между банком и Трушковым А.П. был заключён кредитный договор № 21229/к22-13, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых, со сроком погашения кредита - 26.06.2020 г. Однако, Трушков А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 223 498 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 177 920 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами – 45 578 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с Трушкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 223 498 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 434 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трушков А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2013 года между истцом и Трушковым А.П. был заключен кредитный договор № 21229/к22-13, согласно которого Трушков А.П. получил кредит в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых, в случае подключения к программе с коллективного страхования - 22,9 процентов годовых, окончательный срок погашения кредита - 26.06.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д.10-15,16-17).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Трушковым А.П. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д.24-32).

Как видно из представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 22.12.2015 г. составляет всего: 223 498 руб. 96 коп., из которых основной долг составляет 177 920 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами – 45 578 руб. 38 коп. (л.д.10-15).

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчет не оспорен ответчиком, он признан судом верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

При этом, суд находит, что истцом при расчете суммы просроченных процентов, обоснованно была применена процентная ставка в размере 29.9 процентов годовых, что соответствует п.1.3 Кредитного договора, так как в течение срока действия Кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился Трушков А.П., была отключена в связи с неоплатой услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что Трушков А.П. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 223 498 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Трушкова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 434 руб.99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Трушкова АП сумму задолженности по кредитному договору 223 498 руб. 96 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 434 руб. 99 коп., а всего в размере 228 933 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Л.И. Соколова

<данные изъяты>