Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30487/2020 от 13.10.2020

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-30487/2020

№ 2-3349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Кривоносовой М.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 г. заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, считает, что правила подсудности при подаче иска нарушены не были, поскольку потерпевший Цугба А.Н. является гражданином Республики Абхазии, то есть иностранным гражданином, соответственно подсудность должна определяться в соответствии со ст. 402 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности установления места жительства Цугба А.Н. на территории Российской Федерации, ссылаясь на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки по обращению Цугба А.Н. за просрочку выплаты страхового возмещения, по месту совершения ДТП, в результате которого было повреждено имущество Цугба А.Н. в г. Краснодаре напротив дома ......., что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос 5) следует, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства Цугба А.Н. является: ........ Иного места жительства по материалам дела не установлено.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права не следует, что иск о возмещении ущерба, причиненного на территории Российской Федерации, при условии проживания ответчика в Республике Абхазия неподсуден соответствующему суду Российской Федерации.

Как установлено потерпевший Цугба А.Н. является гражданином Республики Абхазия, дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда произошло в г. Краснодаре напротив дома ........

Таким образом, подсудность настоящего дела должна определяться по правилам пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту причинения вреда.

Поскольку местом совершения ДТП является: ......., что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, правила подсудности при подаче настоящего иска нарушены не были, и у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 г. подлежит отмене, а заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Кривоносовой М.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 г. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 г. отменить.

Заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий