Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2016 (2-9066/2015;) ~ М-3834/2015 от 06.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегин А.Н. к Тиньгаев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сапегин А.Н. обратился в суд с иском к Тиньгаеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. Сумма займа составила 60 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул, от встреч уклоняется.

Истец Сапегин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17), об уважительности причины неявки не сообщил, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчик Тиньгаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, указанному в адресной справке Отдела АСР УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19-20), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сапегина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тиньгаев А.Н. взял в долг у Сапегина А.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей на достройку ЛЭП-10квТ в п.Березовая Роща. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ расписка считается недействительной (л.д. 7).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик выполнил свои обязательства по вышеназванной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по достройке ЛЭП, доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, суд полагает необходимым взыскать с Тиньгаева В.В. в пользу Сапегина А.Н. в счет возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от Сапегина А.Н. указанных денежных средств на достройку ЛЭП-10квТ в п.Березовая Роща, срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Тиньгаева В.В., которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Тиньгаева В.В. в пользу Сапегина А.Н. подлежит возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапегин А.Н. к Тиньгаев В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Тиньгаев В.В. в пользу Сапегин А.Н. в счет возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз