Решение по делу № 33-9953/2017 от 03.05.2017

№ 33-9953/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2017 г.                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        С.Н. Просуряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.В. – Кузьмина В.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой ВВ к Поповой СЮ о признании недействительным договор передачи жилого помещения в собственность №... от дата, заключенного между администрацией городского округа адрес в лице директора МУП «Приватизация жилья» городского округа адрес и Поповой С.Ю. - отказать в связи с пропуском исковой давности.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Поповой С.Ю. о признании недействительным договора №... передачи жилого помещения в собственность от дата, заключенного между администрацией городского округа адрес в лице директора МУП «Приватизация жилья» городского округа адрес ААА и Поповой С.Ю.

Требования мотивированы тем, что Васильева В.В. дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказавшись от приватизации, в связи с тем, что Попова С.Ю. обязалась приобрести ей отдельную однокомнатную квартиру, будет ухаживать за ней и помогать в трудные периоды жизни. Указывает, что с сентября ... года нарушены её права, т.к. Попова С.Ю. угрожает продажей квартиры.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой В.В. – КВД просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указав, что суд не принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной введения истца в заблуждение при совершении сделки. Нарушение прав истца стало происходить с сентября 2016 г., т.е. с момента, когда собственник Попова С.Ю. решила продать спорную квартиру.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой В.В. – КВД, поддержавшего доводы жалобы, представителя Поповой С.Ю. - МАА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой адрес, расположенную по адресу: РБ адрес.

дата Васильева В.В. составила заявление о согласии на приватизацию указанной квартиры и об отказе от приватизации данной квартиры в пользу Поповой С.Ю. (дочери). Данное заявление заверено сотрудником МУП «Приватизация жилья» ГО адрес.

дата между администрацией городского округа адрес в лице директора МУП «Приватизация жилья» городского округа адрес ААА и Поповой С.Ю. заключен договор №... передачи в собственность квартиры по адресу: РБ адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о том, что истец не доказал факт заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 199, 178, 179, 181 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом ввиду наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено. Отказ истца от участия в приватизации совершен и заверен сотрудником МУП «Приватизация жилья» ГО адрес.

При этом дата, когда был заключен договор приватизации, истец своего волеизъявления не изменил и не отозвал свой отказ от участия в приватизации.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации, то есть с дата и до обращения в суд с настоящим иском – дата истец продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых была совершена оспариваемая сделка, суду также не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае течение исковой давности начинается с момента отказа истца от участия в приватизации.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Уважительные причины, по которым истцу в силу положений ст. 205 ГК РФ должен быть восстановлен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям Васильевой В.В. начинает течь с сентября ... г., то есть с того времени, когда собственник спорной квартиры Попова С.Ю. решила продать квартиру, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой В.В. – Кузьмина В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья МЛН