Решение по делу № 2-59/2015 (2-1540/2014;) ~ М-1411/2014 от 17.11.2014

                                                              Дело № 2-59/2015

                                                                         РЕШЕНИЕ                        

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                                                     г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца ООО «ЖилПромСтрой» адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

представителя ответчика Кукушкина А.М. - Каркач Г.И.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилПромСтрой» к Кукушкину А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилПромСтрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ответчик Кукушкин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Промышленное строительство». " ДД.ММ.ГГГГ г. он с работы уволен по собственному желанию. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась из следующих сумм: на ДД.ММ.ГГГГ долг перед предприятием за Кукушкиным А.М. составлял <данные изъяты> руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в подотчёт Кукушкину А.М. было выдано <данные изъяты> руб.. Из выданных подотчётных денежных средств он отчитался на сумму <данные изъяты> руб.. После увольнения за ним осталась задолженность по выданным в подотчёт денежным средствам на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> руб.. Предприятие не имеет возможности в бесспорном порядке удержать вышеуказанную сумму долга. От мирного решения проблемы, путём удержания из заработной платы Кукушкин А.М. отказался, в связи с чем просили суд взыскать с Кукушкина А.М. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности и <данные изъяты> руб. судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЖилПромСтрой» адвокат Хуснутдинов Р.Р. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кукушкин А.В. в суд не явился, его интересы по доверенности в суде представлял Каркач Г.И..

Представитель ответчика Кукушкина А.М. - Каркач Г.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик Кукушкин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Промышленное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.М. был уволен с занимаемой должности директора ООО «ЖилПромСтрой» по собственному желанию.

Как утверждает представитель истца сумма задолженности Кукушкина А.М. перед предприятием составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась из следующих сумм: на ДД.ММ.ГГГГ долг перед предприятием за Кукушкиным А.М. составлял <данные изъяты> руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в подотчёт Кукушкину А.М. было выдано <данные изъяты> руб..

Из выданных подотчётных денежных средств он отчитался на сумму <данные изъяты> руб..

Следовательно после увольнения за ним осталась задолженность по выданным в подотчёт денежным средствам на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> руб..

Предприятие не имеет возможности в бесспорном порядке удержать вышеуказанную сумму долга.

От мирного решения проблемы, путём удержания из заработной платы Кукушкин А.М. отказался.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» <адрес>.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по первому вопросу: подтверждается ли документально недостача подотчетных сумм, выданных Кукушкину А.М., согласно подлинных бухгалтерских документов, копии которых приобщены к материалам дела?

Ответ: нет, недостача подотчетных сумм, выданных Кукушкину А.М., согласно представленных для экспертизы подлинных бухгалтерских документов, не подтверждается.

Для экспертизы не предоставлены документы, подтверждающие достоверность остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (задолженность Общества перед Кукушкиным А.М.).

По второму вопросу: можно ли зачесть двух вышеуказанные суммы согласно двух актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет полученных Кукушкиным А.М. в подотчет сумм?

Ответ: нет, экспертиза не может достоверно утверждать о зачете сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет полученных Кукушкиным А.М. в подотчет сумм только на основании представленных для экспертизы документов, а именно: трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на выполнение ФИО1 электромонтажных работ в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения вышеперечисленных денежных средств ФИО2 и ФИО1 документально не подтвержден.

По третьему вопросу: не является ли указанная недостача следствием отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в обществе за ДД.ММ.ГГГГ.г.?

Ответ: для экспертизы не были представлены дополнительные документы, позволяющие достоверно утверждать о правильности ведения бухгалтерского учета в обществе за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Кроме того, экспертиза рекомендует обратить внимание на задолженность Общества перед Кукушкиным А.М. в сумме <данные изъяты> руб., возникшую за счет поступления краткосрочных заемных средств в кассу предприятия от Кукушкина А.М. за ДД.ММ.ГГГГ. (основание - вкладные листы кассовой книги за <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта, по тем основаниям, что экспертиза была проведена Экспертным учреждением имеющим лицензию на право проведения судебных бухгалтерских экспертиз, кроме того заключение подготовлено сотрудником ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», экспертом, имеющим стаж работы 30 лет, в том числе экспертом 6 лет.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, материалы дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Кукушкина А.М. в пользу ООО «ЖилПромСтрой», в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец.

Расходы по проведению бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с истца по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░