Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-815/2018 - (4Г-10838/2017) [44Г-161/2018] от 25.12.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 44г-161

ГСК Пегушин В.Г.-докл.

Агибалова В.О.

Диянов С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ярко В.С. к Воробьеву О.А., Воробьеву А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 марта 2018 года, по кассационной жалобе представителя Воробьева О.А., поступившей в краевой суд 25 декабря 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Ярко В.С. и представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Ярко В.С. обратился в суд с иском к Воробьеву О.А. и Воробьеву А.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» недействительными, применении последствий ничтожной сделки и об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <...> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ключавто», он приобрел автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, номер двигателя 1KD <...>, номер шасси <...>, оплатив его стоимостью - <...> рублей.

<...> он поставил на учет приобретенный автомобиль в органах ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства за номером <...> и регистрационный знак автомобиля <...>.

Машина не устроила его по техническим и эксплуатационным характеристикам и он решил её продать.

Воробьев О.А., являвшийся ранее супругом его дочери, предложил свою помощь в продаже, пообещал найти покупателя и отдать истцу денежные средства за автомобиль.

Доверяя ответчику, он передал для продажи автомобиль и выдал нотариальную доверенность на продажу от <...> сроком действия на три года, но покупатель на автомобиль не находился и автомобиль продолжал оставаться в пользовании Воробьева О.А..

<...> Воробьев О.А. прекратил семейные отношения с его дочерью, а спорный автомобиль оставался у ответчика.

Воробьев О.А. добровольно автомобиль не возвращал, а срок ранее выданной доверенности на его продажу давно истек, поэтому он в середине февраля 2017 года обратился в ГИБДД с целью истребования автомобиля и наложения ареста на его возможное отчуждение, где из представленных документов ему стало известно, что по договору купли-продажи от <...> он сам продал свой автомобиль Воробьеву О.А. за <...> рублей, а по договору купли-продажи от <...> Воробьев О.А. продал этот автомобиль своему отцу - Воробьеву А.В..

В действительности договора купли-продажи от <...> он не заключал и не подписывал, денежных средств от Воробьева О.А. не получал, из представленного договора ему стало очевидно, что подпись от его имени выполнена другим лицом.

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом ООО «Гарант» Федотовым В.И., подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от <...> и в паспорте транспортного средства ему не принадлежат, а выполнены иным лицом.

Таким образом, автомобиль выбыл из его собственности незаконным путем, а сделки по отчуждению его автомобиля являются ничтожными, поэтому просил суд признать их недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года заявленные требования Ярко В.С. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от <...> транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя 1KD <...>, номер шасси <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан <...>, регистрационный знак <...>, заключенный между продавцом Ярко В.С. и покупателем Воробьевым О.А. ничтожным.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признал договор купли-продажи от <...> транспортного средства, заключенный между продавцом Воробьевым О.А. и покупателем Воробьевым А.В. недействительным.

Стороны возвращены в первоначальное положение и признано за Ярко В.С. право собственности на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), исключив из числа собственников указанного автомобиля Воробьева А.В.

Истребовано транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя 1KD <...>, номер шасси <...> из чужого незаконного владения Воробьева О.А. в пользу Ярко В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Воробьева О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 26 декабря 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года приостановлено до окончания кассационного производства.

28 февраля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи <...> от <...> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2010 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя 1KD <...>, номер шасси <...>, был приобретен в ООО «КЛЮЧАВТО» г. Краснодара Ярко B.C. за <...> рублей и поставлен на учет в ГИБДД <...>.

Доверенностью от <...> Ярко B.C. уполномочил Воробьева О.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи на территории РФ за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, доверенность выдана сроком на три года, то есть до <...>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <...>, видно, что продавец Ярко B.C. и покупатель Воробьев О.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2010 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...> за <...> рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между продавцом Воробьевым О.А. и покупателем Воробьевым А.В., продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль за <...> рублей.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <...>.1 от <...> следует, что подпись от имени Ярко В.С., изображение которой имеется в паспорте транспортного средства серии <...> выполнена не Ярко В.С., а другим лицом с подражанием подписи Ярко B.C.

Подпись от имени Ярко В.С. в оригинале договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, заключенного между Ярко В.С. и Воробьевым О.А. от <...>, выполнена не Ярко В.С., а другим лицом с подражанием подписи Ярко B.C.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ярко В.С., указал, что сделка купли-продажи, заключенная <...> является ничтожной, поскольку истец договора купли-продажи спорного автомобиля не заключал, а подпись от его имени в договоре и в паспорте транспортного средства при регистрации спорной сделки выполнена иным лицом. Последующее отчуждение автомобиля совершенное по договору купли-продажи от <...> между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В. не основано на законе, поскольку Воробьев О.А. произвел отчуждение не принадлежащего ему автомобиля, что не порождает права собственности у покупателя Воробьева А.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе представителем Воробьева О.А. указано, что фактически <...> между ООО «КЛЮЧАВТО» и Ярко B.C. была совершена притворная сделка, так как своих денег в кассу автосалона последний не вносил, истинную стоимость предмета спора-автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2010 г. выпуска истец не знал.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что с <...>(дата приобретения автомобиля) и по день совершения купли-продажи автомобиля между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В., именно первый нес бремя содержания спорного имущества, Ярко B.C. фактически никогда не являлся действительным собственником автомобиля, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции представитель Воробьева О.А. просила отложить судебное заседание, так как Воробьев О.А. находился в отпуске, о чем в деле имеется справка (л.д. 102) из Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте от <...> В данной справке указано, что Воробьев О.А. находится в ежегодном отпуске с <...> по <...> с выездом в Республику Армения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление поступило в суд в мае 2017 года, ответчики были оповещены о поступлении данного иска, соответственно, у Воробьева О.А. была возможность как ознакомиться с материалами дела, так и направить своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Представитель, явившийся в суд 18 сентября 2017 года, при рассмотрении дела указывал, что не мог подготовиться к участию в деле в связи с поздним получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, соответственно в связи с отсутствием Воробьева О.А. в городе не может представить в суд документы, подтверждающие возражения ответной стороны. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Президиум полагает, что с мая 2017 года по сентябрь 2017 года как у ответчиков, так и у их представителя была возможность подготовиться к судебному разбирательству, и в случае необходимости, предоставить документы в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая данные нормы права и обстоятельства дела, президиум полагает, что при должной осмотрительности и добросовестности ответчики имели возможность как подготовиться к участию в судебном заседании, так и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку из материалов дела видно, что исковое заявление Ярко В.С. поступило в суд 17 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года суд вынес определение о направлении в адрес сторон копий искового заявления и документов, приложенных к нему, о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон, о наложении ареста на спорный автомобиль.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что у ответчиков имелось время и возможность представить свои возражения на заявленные исковые требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 года снято.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.