Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2014 ~ М-2912/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3704/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика Русакова М.В.

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Русакова М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Русакова М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и Русакова М.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Суму в <данные изъяты> рублей Русакова М.В. должна была возвратить с учетом процентов (10% в месяц от суммы займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого не сделала. Указанные обязательства были обеспечены залогом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по договору займа с Русакова М.В., в связи с чем она просит взыскать указанные денежные суммы и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не оспаривает внесение ответчиком денежной суммы по договору займа в размере трех тысяч рублей, указав, что данная денежная сумма пойдет на погашение процентов по договору займа, а также то, что она согласна со стоимостью автомобиля ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Русакова М.В. в судебном заседании иск признала, указав, что действительно заключала договор займа на указанных в нем условиях, готова выплатить сумму по договору займа, однако в связи с возникшими материальными трудностями не может сделать это единовременно, возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль, указав, что он ей необходим, так как она в настоящее время проживает в деревне совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, ни она ни супруг в настоящее время не работают, живут за счет собственного хозяйства. В июне 2014 года она внесла платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, в связи тяжелым материальным положением просила снизить размер неустойки, а также в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, просит установить первоначальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной по делу оценкой.

Согласно письменного отзыва ответчик Русакова М.В. оспаривает заключенный договор уступки права требования между ОРГ1 и ФИО1, так как данный договор заключен с нарушениями действующего законодательства, та как у ФИО1 не имеется права доступа к конфидициальной информации относительно ответчика, залог автомобиля ей был навязан при заключении договора займа, стоимость заложенного автомобиля явно несоразмерна стоимости автомобиля, ставка за пользование суммой займа в размере 10% в месяц является необоснованно высокой платой, а также просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОРГ1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

С согласия участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 заключил договор займа № обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Из п. 1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование сумой займа.

Согласно п.2.2 проценты за пользование суммой займа составляют 10% в месяц, то есть <данные изъяты> рублей. На основании п. 2.6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а на основании п. п. 2.7, 2.8 данный договор обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику, при этом на основании п.3.8 договора стороны договорились, что стоимость заложенного имущества при его реализации определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о полном согласовании условий договора, в том числе по условиям возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также условий по обеспечению займа залогом автомобиля ответчика. В судебном заседании ответчиком не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она подписала данный договор существенно заблуждаясь либо в результате обмана, насилия, угрозы либо в результате неблагоприятных обстоятельств.

Получение денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОРГ1 уступает ФИО1 все права и обязанности по договору займа, заключенного с Русакова М.В.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования по данному договору между ОРГ1 и ФИО1 является недействительной в силу того, что последняя не обладает статусом кредитной организации, суд находит несостоятельными, так как Русакова М.В. при заключении договора займа дала свое согласие в письменном виде и на уступку прав требования по договору, в том числе некредитной и небанковской организации.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается распиской она ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредиту оплатила ОРГ1 <данные изъяты> рублей. Данный факт также не отрицается и представителем истца. Согласно п.2.2 договора займа указанная денежная сумма пола на погашение процентов по договору.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Русакова М.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая неустойка предусмотрена п. 2.6 договора займа.

Вместе с тем, согласно с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная в иске неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям невыплаты займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчик Русакова М.В. просит ее снизить ссылаясь на свое материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество Русакова М.В. (автомобиль) обоснованным на основании следующих положении закона.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Русакова М.В. ненадлежащее исполняла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допустила просрочку платежа. Обеспечением обязательства по данному договору займа является залог имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом согласно п.3.8 договора стоимость заложенного имущества определяется на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым установить первоначальную продажную цену на торга данного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ОРГ2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Исполнение по договору поручено ФИО2 В судебном заседании ее интересы представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу (участие в четырех судебных заседаниях в районном суде и подготовка искового заявления, уточнений к нему), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, понесённые истцом судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русакова М.В. в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>.

Установить первоначальную продажную цену на торгах <данные изъяты>.

Взыскать с Русакова М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Степанова