Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2015 ~ М-4698/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 - 4627/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Пащенко Ю.В.;

представителя ответчика – Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пащенко <данные изъяты> к ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Пащенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по задержанию находящегося в ее пользовании транспортного средства незаконными, взыскании денежной суммы в размере 2660 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Свои требования Пащенко Ю.В. мотивировала тем, что 21.2015 года автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н 822 МС 46, которым она пользовалась по договору аренды, был незаконно эвакуирован на спецстоянку по адресу: <адрес>. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что действия инспектора ФИО5 по эвакуации ее автомобиля являются незаконными. При возврате ей автомобиля ею были уплачены денежные средства за эвакуацию и хранение на спецстоянке в размере 2660 руб. 00 коп., которые должны быть ей возвращены ответчиком. Кроме того, в результате произошедшего ей был причинен моральный вред, который ответчик должен также возместить.

В судебном заседании Пащенко Ю.В. поддержала свои требования, просила их удовлетворить. При этом настояла на рассмотрении ее требований именно к указанному ответчику, от замены ответчика отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УМВД России по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Часть 11 этой же статьи устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. около <адрес> Пащенко Ю.В. оставила автомашину «Лада Калина», государственный регистрационный знак , находящуюся в ее пользовании на основании договора аренды, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в ее действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признаки данного правонарушения были выявлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, им обоснованно было осуществлено задержание указанного транспортного средства, которое было эвакуировано ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, и помещено на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Ю.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пащенко Ю.В. было прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако, в данном решении было указано о необоснованности выводов судьи первой инстанции относительно отсутствия в действиях Пащенко Ю.В. состава административного правонарушения.

За транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на спецстоянке Пащенко Ю.В. была уплачена денежная сумма в размере 2660 руб. 00 коп., исходя из размеров платы, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 325-па.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 совершил свои действия в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования Пащенко Ю.В. о признании его действий незаконными являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы Пащенко Ю.В. о том, что подтверждением незаконности действий инспектора является решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий инспектора при возбуждении дела об административном правонарушении и применение им мер обеспечения производства противоправными.

В судебном же заседании установлено, что признаки совершения ФИО6 административного правонарушения имели место, инспектор ГИБДД действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем для признания его действий незаконными оснований не имеется.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе и предъявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пащенко <данные изъяты> к ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

2-4627/2015 ~ М-4698/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пащенко Юлия Валерьвна
Ответчики
ООО "Предприятие пассажирского автотранспорта"
Суд
Ленинский районный суд г. Курска
Судья
Гармашов Александр Анатольевич
Дело на сайте суда
lensud--krs.sudrf.ru
23.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2015Передача материалов судье
28.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2015Подготовка дела (собеседование)
12.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.09.2015Судебное заседание
07.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2016Дело оформлено
25.05.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее