Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 16.01.2017

дело № 12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                 13 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ткаченко Д.В.,

рассмотрев жалобу Ткаченко ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 12.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что он в действительности осуществлял поворот налево, однако доводы о том, что он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, не соответствуют действительности, доказательств его виновности не представлено, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ткаченко Д.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день в 21 час 15 минут на <адрес> у <адрес> Ткаченко Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.01.2017 года заявитель признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.По мнению суда, оснований для привлечения Ткаченко Д.В. к административной ответственности не имелось.

Из объяснений заявителя и доводов жалобы следует, что он в действительности осуществлял поворот налево, однако доводы о том, что он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, не соответствуют действительности, доказательств его виновности не представлено.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении данного процессуального документа Ткаченко Д.В. свою вину в нарушении ПДД не признавал.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, административный материал не содержит, сами пешеходы в качестве свидетелей по вмененному Ткаченко Д.В. правонарушению должностным лицом ГИБДД привлечены не были, материалы видеофиксации в суд не представлены.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ткаченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 12.01.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ткаченко ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

             секретарь М.В Лопатко