Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-683/2018 от 05.06.2018

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2018 по иску Сосновских В.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновских В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 123 895,72 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 26.06.2017 в г. Полевской, на перекрестке улиц Коммунистическая-Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Сосновских В.В. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Козлов В.А., истец обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, составляющую 130 000 рублей, стоимость годных остатков составила 6104,28 рублей. За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 895,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Сосновских В.В., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Сосновских В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дополнительно суду пояснил, что 26.06.2017 произошло ДТП на перекрестке улиц Коммунистическая-Декабристов в г. Полевской. В ДТП виноват третье лицо Козлов В.А., который управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу Сосновских В.В., двигавшемуся в прямом направлении. Доводы Козлова В.А. о том, что Сосновских В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, не подтверждены какими-либо доказательствами. Гражданская ответственность Сосновских В.В. не была застрахована, поэтому истец обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, которое отказало в выплате, ссылаясь на несоответствие события критериям прямого возмещения убытков. Данный отказ является незаконным, поэтому ответчик должен выплатить страховое возмещение. Также представитель истца заявил о взыскании с ответчика штрафа.

Третье лицо Козлов В.А. с иском согласился, суду пояснил, что 26.06.2017 он двигался по ул. Коммунистической в г. Полевской и на перекрестке улиц Коммунистическая-Декабристов намеревался повернуть налево. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он остановился, пропустил встречные автомобили, и начал поворачивать. В этот момент Сосновских В.В. двигался на огромной скорости и выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) Сосновских В.В. принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8), 26.06.2017 в 21:30 в г. Полевской, Коммунистическая-Декабристов произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № являлся Козлов В.А. Водителем автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № являлся Сосновских В.В.

Определением от 26.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 162).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исследовав материал ДТП, в том числе объяснения Козлова В.А. и Сосновских В.В., схему места ДТП, суд приходит к выводу, что 26.06.2017 в 21:30 Козлов В.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Полевской на перекрестке улиц Коммунистическая-Декабристов, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № двигавшемуся через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Доводы третьего лица Козлова В.А. о том, что Сосновских В.В. двигался на желтый сигнал светофора не подтверждены какими-либо доказательства. На предложение суда представить такие доказательства, третье лицо ответил отказом.

Таким образом, ДТП произошло по вине Козлова В.А., допустившего нарушение ПДД, следовательно, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате его действий.

    Как следует из отчетов ИП Р. № от . . . (л.д. 17-56, 57-84, 85-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, составила 453 151,34 рублей без учёта износа и 312 300 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 130 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6 104,28 рублей.

    В соответствии с пп. «а» п. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Поскольку стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещению подлежит сумма в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, то есть 123895,72 рублей (130 000-6104,28).

    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Козлова В.А. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность Сосновских В.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что гражданская ответственность Сосновских В.В., управлявшего автомобилем, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, предоставив копию полиса ОСАГО №, из которого следует, что Сосновских В.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, условия, необходимые для прямого возмещения ущерба, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона, отсутствуют и Сосновских В.В. обоснованно обратилась к страховщику причинителя вреда.

    Как следует из уведомления АО «ГСК «Югория» от . . . (л.д. 11), Сосновских В.В. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Козлова В.А., однако, страховщик, признав отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, отказал в выплате страхового возмещения.

    Данный отказ является незаконным, поскольку оснований для прямого возмещения ущерба не было, а АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, обязано было выплатит страховое возмещение.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму установленную пп. «б» ст. 7 Закона, АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, не выплатило истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сосновских В.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 123895,72 рублей.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно квитанциям ИП Р. №, №, № от . . . (л.д. 155-157) Сосновских В.В. оплатила за расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков 5000 рублей, 3000 рублей и 2 000 рублей.

    Убытки истца по оплате расходов по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 10 000 рублей.

Представитель истца также заявил в судебном заседании о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «ГСК «Югория» не выплатило Сосновских В.В. страховое возмещение, следовательно, имеются основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что в материалах ДТП виновность участников ДТП установлена не была, следовательно, АО «ГСК «Югория» в силу п. 22 ст. 12 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 61947 рублей 86 рублей. Поскольку такую выплату ответчик не произвел, с него следует взыскать штраф в размере 30973,93 рублей (123895,72/2*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции серии № от . . . Сосновских В.В. оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за консультацию, составление заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления, представительство в суде по иску Сосновских В.В. к АО «ГСК «Югория».

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3877,91 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сосновских В.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сосновских В.В. страховое возмещение в размере 123 895,72 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 973,93 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3877,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов