Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-1643/2015 от 02.07.2015

гражданское дело № 2-1929/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Филонову ФИО7, Филоновой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») настаивал на взыскании с Филонова О.В. и его поручителя Филоновой В.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1240462 рублей 29 копеек, из них: ссудная задолженность – 1098348 руб. 72 коп., проценты за кредит – 79988 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 62124 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14402 рублей 31 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филонову О.В. предоставлен «потребительский» кредит в размере 1288 000 рублей на срок <данные изъяты> годовых, в обеспечение исполнения обязательств было предоставлено поручительство Филоновой В.В. По указанному кредитному договору заемщик Филонов О.В. обязался ежемесячно аннуитетными платежами погашать долг по кредиту в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по которому заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику была представлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Однако обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В судебном заседании ответчики Филонов О.В. и Филонова В.В. против удовлетворения требований в части взыскания основного долга не возражали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Филонов О.В. пояснил, что он работает неофициально и постоянного заработка не имеет, Филонова В.В. работает и имеет доход, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в <адрес>.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Филонов О.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1288 000 рублей, сроком на <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита Филоновым О.В. неоднократно нарушалось, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились совсем.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по которому заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику была представлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Возврат кредита обеспечен поручительством Филоновой В.В.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1240462 рубля 29 копеек, из них ссудная задолженность – 1098348 руб. 72 коп., проценты за кредит – 79988 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 62124 руб. 66 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Филонова В.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Филоновым О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3 договора поручительства).

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в размере 62124 руб. 66 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по размеру неустойки, учитывая сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом, установленный в договоре размер неустойки, период нарушения обязательств заемщиком в части срока и порядка возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ), начисленную сумму неустойки 62124 руб. 66 коп. (при ссудной задолженности в размере 1098348 руб. 72 коп.), суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и поэтому снижению не подлежит.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филоновым О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в сумме 1240462 руб. 29 коп. из них:

- задолженность по неустойке 62124 руб. 66 коп.,

- проценты за кредит 79 988 руб. 91 коп.,

- ссудная задолженность 1098 348 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14402 руб. 31 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 7201 руб. 16 коп. с каждого ((1240462 руб. 29 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. = 14402 руб. 31 коп.) : 2 = 7201 руб. 16 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Филонову О.В. и Филоновой В.В., на общую сумму 1240462 руб. 29 коп. следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Филонова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филоновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1240462 (один миллион двести сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 29 копеек, из них: ссудная задолженность – 1098348 руб. 72 коп., проценты за кредит – 79988 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 62124 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Филонова ФИО9, Филоновой ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7201 (семь тысяч двести один) рубля 16 копеек, с каждого.

Меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Филонову ФИО9, Филоновой ФИО10, на общую сумму 1240462 (один миллион двести сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 29 копеек – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.