Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1128/2019 от 03.04.2019

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мягких Сергею Николаевичу, Трусову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мягких С.Н., Трусову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мягких С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 8 февраля 2016 г. под 0,15 % в день.

В обеспечение обязательств по договору также был заключен договор поручительства с Трусовым Ю.В.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, поручитель в свою очередь, обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2018 г. составил 934231, 23 руб., из которых сумма основного долга 33 080,55 руб., сумма процентов-58381,58 руб., неустойка-842769,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При подаче иска, истец снизил размер штрафных санкций до 20 997,32 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мягких С.Н. и Трусова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. в размере 112 459,45 руб., из них, основной долг в размере 33 080, 55 руб., проценты по договору в размере 58381, 58 руб., штрафные санкции в размере 20 997, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,19 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий добросовестно размещал на официальных сайтах и в открытых источниках информацию о новых реквизитах для погашения задолженности, направлял в адрес ответчика уведомление о смене реквизитов и требование о погашении задолженности, в связи с чем законных оснований для вывода о просрочке кредитора у суда не имелось..

Обращает внимание на то, что ответчик не лишен был возможности вносить деньги на депозит нотариуса, однако, этим правом не воспользовался, действуя недобросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 8 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мягких С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мягких С.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 8 февраля 2016 г. под 0,15% в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов 8 февраля 2013 г. Банком был заключен договор поручительства № с Трусовым Ю.В., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мягких С.Н. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 данного договора установлен срок поручительства - 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Мягких С.Н. денежные средства, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными платежами по 5648,00 руб., за исключением последнего месяца.

Свои обязательства по исполнению договора Мягких С.Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская периодически просрочки платежа, с сентября 2015 г. платежи в счет погашения кредита Мягких С.Н. не вносились.

Как следует из объяснений Мягких С.Н. исполнение обязательств после августа 2015 г. стало невозможным по причине отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов, по которым должны были перечисляться ежемесячные платежи.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 112 459,45 руб., из них, основной долг в размере 33 080, 55 коп, проценты по договору в размере 58381.58 руб., штрафные санкции в размере 20 997, 32 руб.

18 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование было получено Трусовым Ю.В., тогда как требование, направленное в адрес Мягких С.Н. последним получено не было.

Поскольку ответчиками требования Банка в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности в размере 106 390 руб.

Заявление было удовлетворено, 11 сентября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 24 сентября 2018 г. был отменен в связи с поступившими от Мягких С.Н. и Трусова Ю.В. возражениями.

При таких обстоятельствах, установив, что Мягких С.Н., получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга - 33080 руб., процентов - 1174, 49 руб., штрафных санкций в размере 20 997?32 руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда в части взыскания основного долга и его размера, а также в части штрафных санкций и их размера.

В то же время судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о частичном взыскании процентов по договору по причине просрочки кредитора, который не информировал заемщиков о новых реквизитах после отзыва у Банка лицензии, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015г № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

После отзыва у Банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

20 апреля 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Мягких С.Н. и Трусову Ю.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № с указанием реквизитов для внесения платежей.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила, информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована, а также направлена ответчику.

Учитывая общедоступность указанных выше сведений? выводы суда о невозможности исполнения Мягких С.Н. и Трусовым Ю.В. взятых на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору являются необоснованными.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики по независящим от них причинам не имели возможности после отзыва у Банка лицензии погашать кредитные обязательства, в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ Мягких С.Н. и Трусовым Ю.В. не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, а не от уплаты договорных процентов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование кредитом основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку оснований для уменьшения размера договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит изменению виду нарушения судом норм материального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с Мягких С.Н. и Трусова Ю.В. договорных процентов, судебная коллегия принимает во внимание расчет процентов за пользование кредитом в размере 58381,58 руб., представленный истцом при обращении в суд.

Данный расчет, по мнению судебной коллегии, соответствует условиям договора, является арифметически правильным и ответчиками путем предоставления иного расчета опровергнут не был.

В связи с чем, размер процентов по договору, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 58381,58 руб.

Из материалов дела усматривается, что Мягких С.Н. в ходе рассмотрения настоящего иска уплатил в счет погашения кредитной задолженности 15 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, если сумма средств на счете заемщика недостаточна для погашения обязательств заемщика по настоящему договору, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов Банка по получению исполнения, включая государственную пошлину и иные расходы, во вторую очередь-в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - погашение задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 449,19 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит возмещению Банку за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного порядка списания, суд первой инстанции внесенную ответчиком сумму правильно распределил на государственную пошлину и на просроченные проценты, однако, неправильно определил размер государственной пошлины (2 240 руб. вместо 3449,19 руб.) и как следствие, сумму, подлежащую уплате в счет просроченных процентов (12759 руб. вместо 11 550,80 руб. (15 000 руб. - 3449,19 руб.)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 100 908,65 руб., из них сумма основного долга - 33080,55 руб., проценты по кредиту- 46830,78 (58381,58 - 11550,80) руб., штрафные санкции - 20 997,32 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции распределил уплаченные Мягких С.Н. в ходе рассмотрения спора 15 000 руб. на погашение процентов по договору и государственную пошлину, то решение суда в части отказа Банку во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины является правильным.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной     жалобы, в размере 2610 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. изменить в части размера процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Мягких Сергея Николаевича и Трусова Юрия Валерьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по договору за пользование кредитом в размере 46 830,78 руб.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. в части взыскания суммы основного долга в размере 33 080, 55 руб., штрафных санкций в размере 20 997,32 руб. и отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Мягких Сергея Николаевича и Трусова Юрия Валерьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2610 руб., то есть по 1305 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи